福建金門地方法院民事裁定 105年度司聲字第22號
聲 請 人 陳富來
厲秀萍
游惠雯
陳宏達
陳民峰
陳富鑒
陳阿福
陳宣銘
王昭富
陳冠竹
共 同 游朝義律師
送達代收人
相 對 人 中華聯網寬頻股份有限公司
法定代理人 陳金龍
上列聲請人聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺中地方法院。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人前依臺灣臺中地方法院101年度 司裁全字第2448號裁定，為擔保假扣押之實施，曾提供新臺 幣（下同）75萬元為擔保，經鈞院102年度存字第1號擔保提 存事件提存在案，現因兩造間之訴訟程序業已確定，且聲請 人業向鈞院執行處撤回假扣押強制執行，並已以台北法院郵 局第2031號存證信函，定20日以上期間催告相對人行使權利 ，惟相對人收受上開催告後，迄未行使權利，為此聲請准予 返還上開擔保金等語。
二、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定 有明文，此項移轉管轄之規定，既規定於民事訴訟法總則編 ，於依同法規定聲請事件亦應適用。復按，有民事訴訟法第 104條第1項各款情形之一者，法院應依供擔保人之聲請，以 裁定命返還其提存物或保證書；此項規定於其他依法令供訴 訟上之擔保者準用之，民事訴訟法第104條第1項、第106條 亦定有明文。又上揭條文所謂法院，依最高法院86年度台抗 字第55號裁定意旨，應係指命供擔保之法院，則聲請人如向 非命供擔保之法院為返還提存物或保證書之聲請時，受聲請 法院就該聲請事件即無管轄權，應將該事件以裁定移送有管 轄權之命供擔保法院。
三、經查，聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人前依臺灣臺中
地方法院101年度司裁全字第2448號裁定向本院提存所提存 75萬元之擔保金，經本院依職權調閱本院102年度存字第1號 卷宗查核無誤，因本件聲請返還擔保金之原命供擔保之法院 為臺灣臺中地方法院，是依前揭規定，聲請人聲請發還擔保 金應向命供擔保之法院即臺灣臺中地方法院為之，始為適法 。聲請人向無管轄權之本院聲請返還，於法自有未合。爰依 職權將本件移送於該管法院。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 5 月 24 日
民事庭 司法事務官 莊嘉聆
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議。
中 華 民 國 105 年 5 月 24 日
書 記 官 張梨香
, 台灣公司情報網