違反證券交易法等
臺灣臺中地方法院(刑事),金重訴字,102年度,1214號
TCDM,102,金重訴,1214,20150128,1

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　 102年度金重訴字第1214號
公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被　　　告　中華聯網寬頻股份有限公司
　　　　　　中華聯合電信股份有限公司
兼上二被告
代　表　人　陳金龍
選任辯護人　陳嘉宏律師
上 三 被告
共　　　同
選任辯護人　黃國偉律師
　　　　　　陳漢洲律師
被　　　告　施義忠
選任辯護人　高志明律師
　　　　　　陳俊寰律師
被　　　告　中華聯合股份有限公司
兼上一被告
代　表　人　杜秋麗
上 二 被告
共　　　同
選任辯護人　陳慶昌律師
被　　　告　史慧賢
選任辯護人　黃文皇律師
被　　　告　翁桂珠
選任辯護人　黃映智律師
被　　　告　林正治
　　　　　　杜成彰（原名杜成章）
上 二 被告
共　　　同
選任辯護人　楊俊彥律師
被　　　告　黃再文
選任辯護人　羅宗賢律師
　　　　　　黃雅琴律師
　　　　　　林威成律師
被　　　告　王欽裕
　　　　　　蔡月琴
　　　　　　詹進財
上 三 被告
共　　　同
選任辯護人　李育錚律師
　　　　　　王士豪律師
　　　　　　蔡宜靜律師
被　　　告　呂添喜
　　　　　　呂洪淑貞
上 二 被告
共　　　同
選任辯護人　洪崇欽律師
上列被告等因違反證券交易法等案件，經檢察官提起公訴（101
年度偵字第5540、15869、26556號、102年度偵字第9173、9193
、9194號）及就同一事實移送併案審理（102年度偵字第12816號
、臺灣高雄地方法院檢察署102年度偵字第16112號），本院判決
如下：
主 文
一、中華聯網寬頻股份有限公司犯公平交易法第三十五條第二項 之非法多層次傳銷罪，處罰金新臺幣伍佰萬元。被訴違反著 作權法部分無罪。
二、中華聯合電信股份有限公司犯公平交易法第三十五條第二項 之非法多層次傳銷罪，處罰金新臺幣貳佰伍拾萬元。三、陳金龍共同犯公平交易法第三十五條第二項之非法多層次傳 銷罪，處有期徒刑貳年；又共同犯證券交易法第一百七十一 條第二項之詐偽罪，處有期徒刑玖年。應執行有期徒刑拾年 。被訴違反著作權法部分無罪。
四、施義忠無罪。
五、中華聯合股份有限公司犯公平交易法第三十五條第二項之非 法多層次傳銷罪，處罰金新臺幣壹仟萬元。
六、杜秋麗共同犯公平交易法第三十五條第二項之非法多層次傳 銷罪，處有期徒刑壹年陸月；又共同犯證券交易法第一百七 十一條第二項之詐偽罪，處有期徒刑捌年。應執行有期徒刑 玖年。
七、史慧賢共同犯公平交易法第三十五條第二項之非法多層次傳 銷罪，處有期徒刑壹年。
八、翁桂珠共同犯公平交易法第三十五條第二項之非法多層次傳 銷罪，處有期徒刑拾月。
九、林正治共同犯公平交易法第三十五條第二項之非法多層次傳 銷罪，處有期徒刑拾月；又共同犯證券交易法第一百七十一 條第二項之詐偽罪，處有期徒刑柒年肆月。應執行有期徒刑 柒年拾月。
十、杜成彰共同犯公平交易法第三十五條第二項之非法多層次傳 銷罪，處有期徒刑拾月；又共同犯證券交易法第一百七十一 條第二項之詐偽罪，處有期徒刑柒年肆月。應執行有期徒刑 柒年拾月。




十一、黃再文共同犯公平交易法第三十五條第二項之非法多層次 傳銷罪，處有期徒刑拾月。被訴違反證券交易法部分無罪 。
十二、王欽裕共同犯公平交易法第三十五條第二項之非法多層次 傳銷罪，處有期徒刑拾月；又共同犯證券交易法第一百七 十一條第二項之詐偽罪，處有期徒刑柒年肆月。應執行有 期徒刑柒年拾月。
十三、蔡月琴共同犯公平交易法第三十五條第二項之非法多層次 傳銷罪，處有期徒刑捌月；又共同犯證券交易法第一百七 十一條第二項之詐偽罪，處有期徒刑柒年貳月。應執行有 期徒刑柒年陸月。
十四、詹進財共同犯公平交易法第三十五條第二項之非法多層次 傳銷罪，處有期徒刑捌月；又共同犯證券交易法第一百七 十一條第二項之詐偽罪，處有期徒刑柒年貳月。應執行有 期徒刑柒年陸月。
十五、呂添喜共同犯公平交易法第三十五條第二項之非法多層次 傳銷罪，處有期徒刑捌月；又共同犯證券交易法第一百七 十一條第二項之詐偽罪，處有期徒刑柒年貳月。應執行有 期徒刑柒年陸月。
十六、呂洪淑貞共同犯公平交易法第三十五條第二項之非法多層 次傳銷罪，處有期徒刑捌月；又共同犯證券交易法第一百 七十一條第二項之詐偽罪，處有期徒刑柒年貳月。應執行 有期徒刑柒年陸月。
犯罪事實
一、陳金龍與陳清金（業於民國96年7月24日死亡）為兄弟，共 同創設中華聯合電訊集團，後更名為中華聯合集團，在臺中 市○區○○○路0段000號世紀金龍大樓7、16、23至26、28 樓等樓層，設置統籌旗下各公司之營運總部。陳清金、陳金 龍均為該集團有決策權限之人，於陳清金因病亡故後，即由 陳金龍獨自擔任該集團負責人。中華聯合集團旗下設有：中 華聯合電信股份有限公司（下稱中華聯合電信公司）址設臺 中市○區○○○路0段000號7樓，主要營業項目為第二類電 信事業，由陳金龍擔任董事長；中華聯網寬頻股份有限公司 （下稱中華聯網寬頻公司）址設新北市○○區○○路0段00 號17樓之1，主要營業項目為無線網路裝設、IPTV網路電視 即Yes5TV網路電視平臺，由陳金龍擔任董事長；中華聯合股 份有限公司（下稱中華聯合公司）址設臺中市○○○路0段0 00號26樓，主要營業項目為Yes5TV網路電視平臺加盟業務， 由杜秋麗擔任董事長。杜秋麗係陳金龍之配偶，除擔任中華 聯合公司董事長兼總經理外，並擔任中華聯合電信公司監察



人、中華聯網寬頻公司董事。史慧賢為中華聯合電信公司副 總經理，負責規劃、設計Yes5TV加盟業務之獎金制度，並擔 任Yes5TV加盟商教育訓練講師、輔導加盟商。翁桂珠為中華 聯合公司副總經理，負責Yes5TV加盟業務之行政業務、教育 訓練。中華聯合集團在新北市○○區○○路0段00號17樓之1 ，設立臺北辦事處，由林正治擔任處長。中華聯合集團在臺 南市○○路0段000號11樓之1，設立臺南辦事處，由王欽裕 擔任處長，且Yes5TV加盟商稱其為董事、其配偶蔡月琴為處 長娘或董事娘，王欽裕、蔡月琴則分工處理臺南辦事處事務 ；臺南辦事處另設臺南營業據點，由詹進財擔任顧問，另設 高雄營業據點，由呂添喜、呂洪淑貞夫婦擔任顧問。黃再文 在臺南市○○路0段000號11樓之3，設立全球辦事處，並擔 任處長，且Yes5TV加盟商稱其為董事。杜成彰為Yes5TV總代 理，且Yes5TV加盟商稱其為總上線、董事。陳清金、陳金龍 、杜秋麗、史慧賢、翁桂珠、林正治、杜成彰、黃再文、王 欽裕、蔡月琴、詹進財、呂添喜、呂洪淑貞均明知多層次傳 銷，其參加人如取得佣金、獎金或其他經濟利益，主要係基 於介紹他人加入，而非基於其所推廣或銷售商品或勞務之合 理市價者，不得為之，竟共同基於違反公平交易法之犯意聯 絡，由史慧賢負責規劃、設計Yes5TV加盟業務之獎金制度， 並擔任Yes5TV加盟商教育訓練講師，向加盟商講解Yes5TV採 行之多層次傳銷獎金制度；由翁桂珠負責Yes5TV加盟業務之 行政業務、教育訓練，並擔任加盟商教育訓練主持人與行政 業務講解；由林正治、黃再文、王欽裕、蔡月琴、杜成彰擔 任Yes5TV加盟業務之總代理，詹進財、呂添喜、呂洪淑貞擔 任Yes5 TV加盟業務之顧問，負責對外招攬不特定人參加成 為Yes5TV加盟商。Yes5TV加盟商方案組織體系分為總代理、 區代理、代理商、經銷商、加盟商等層級，依不同層級給與 不同獎金。簽約成為加盟商後，凡達成3組加盟通路布局， 每組3人以上，晉升為經銷商；凡達成3組加盟通路布局，每 組10人以上，晉升為代理商；凡達成3組加盟通路布局，每 組31人以上，晉升為區代理；凡達成3組加盟通路布局，每 組94人以上，晉升為總代理。各層級獎金制度分別依各期間 加盟金數額不同，給與各層級不同之獎金制度，以加盟金為 新臺幣（下同）50萬元或80萬元為例，凡加盟商資格者每介 紹第1位加盟商給與獎金3萬元或5萬元，介紹第2位加盟商給 與獎金4萬元或6萬元，介紹第3位以上加盟商除給與獎金5萬 元或7萬元，另每月給與津貼2萬9000元或3萬9000元，均可 持續領取12個月，每多1位加盟商津貼增加1萬3000元；為經 銷商資格者，下線每介紹1位加盟商給與獎金7萬元及同階獎



金5000元或10萬元及同階獎金8000元；為代理商資格者，下 線每介紹1位加盟商給與獎金8萬5000元及同階獎金5000元或 12萬元及同階獎金8000元；為區代理資格者，下線每介紹1 位加盟商給與獎金10萬元及同階獎金5000元或14萬元及同階 獎金8000元；為總代理資格者，下線每介紹1位給與獎金11 萬5000元及同階獎金5000元或16萬元及同階獎金8000元；上 開經銷商、代理商、區代理、總代理之獎金均包含其下線之 獎金在內，需扣除前階下線之獎金後，始為該層級實際領取 之獎金。Yes5TV加盟商方案雖同時設有開發收視戶獎金、媒 體購物獎金、通路分紅獎金，然因Yes5TV所公開播送之頻道 ，有相當數量為大陸地區頻道，欠缺在有線電視系統常見之 熱門頻道，其加盟商難以藉由招攬相當數量之Yes5TV收視戶 ，從中取得開發收視戶獎金、媒體購物獎金、通路分紅獎金 ，而僅得以招攬他人加盟Yes5TV，藉以取得展店獎金或津貼 ，作為其主要收入來源。其等即先後自99年1月起至99年12 月4日止以中華聯網寬頻公司、自99年12月5日起至100年2月 28日止以中華聯合電信公司、自100年3月1日起至101年6月6 日為調查員查獲為止以中華聯合公司等名義，在上開中華聯 合集團總部、各地辦事處、營業據點，舉辦說明會，以上開 多層次傳銷之方法，對外招攬不特定人參加成為Yes5TV加盟 商，再由Yes5TV加盟商憑藉Yes5TV加盟商方案之組織體系及 發放高額展店獎金或津貼之誘因，招攬更多不特定人參加成 為Yes5TV加盟商，且逐步將加盟金由15萬元調高至100萬元 ，藉以提高不特定人於加盟金調高前參加之意願，並強化Ye s5TV加盟商對Yes5 TV加盟業務之信心，復由陳金龍、杜秋 麗代表中華聯網寬頻公司、中華聯合電信公司、中華聯合公 司，分別與參加Yes5TV之加盟商簽定Yes5TV加盟商合約，參 加之Yes5 TV加盟商則依合約約定，以交付現金、票據或匯 款至各簽約相對人公司：中華聯網寬頻公司在華南銀行五權 分行所開設帳號000000000000號、中華聯合電信公司在華南 銀行五權分行所開設帳號000000000000號、中華聯合公司在 華南銀行五權分行所開設帳號000000000000號等帳戶之方式 ，給付加盟金，合計有附件一所示1425人參加成為Yes5TV加 盟商，共計繳交加盟金6億9565萬元（15萬元×120人＋25萬 元×169人＋40萬元×325人＋50萬元×496人＋80萬元×288 人＋100萬元×27人；中華聯網寬頻公司合計1億9025萬元、 中華聯合電信公司合計1億300萬元、中華聯合公司合計4億2 40萬元）。
二、陳清金、陳金龍、杜秋麗、林正治、杜成彰、王欽裕、蔡月 琴、詹進財、呂添喜、呂洪淑貞均明知有價證券之募集、發



行或買賣，不得有虛偽、詐欺或其他足致他人誤信之行為， 且有價證券之募集及發行或公開招募，非向主管機關即行政 院金融監督管理委員會（下稱金管會）申報生效後，不得為 之，竟共同基於違反證券交易法之犯意聯絡，自95年起，利 用在上開中華聯合集團總部、各地辦事處、營業據點，舉辦 說明會、教育訓練之機會，由陳金龍等人擔任主持人或講師 ，輔以媒體、文宣、集團簡介影片等資料，向不特定之投資 人或Yes5TV加盟商誇大渲染中華聯合集團旗下公司所投資Ye s5TV網路電視平臺、寮國首都永珍計程車集團公司、寮國建 設銀行、寮國皇家酒業公司、寮國生質能源集團公司之產業 趨勢及願景，宣稱該集團中華聯網寬頻公司、美商中華聯網 公司（「Chunghwa Network（U.S.A）Co., Ltd.」）即將在 國內、國外上市之潛在利多，以及美商中華聯網公司在寮國 所投資事業營收及獲利之現況及前景甚佳，種植痳瘋樹用以 煉油之生質能源事業獲利可期，復藉由逐漸調漲中華聯網寬 頻公司股價、配發股票股利，形塑公司獲利之假象，用以掩 飾中華聯網寬頻公司已連續數年虧損、美商中華聯網公司所 投資生質能源事業尚無收益之情事，使不特定之投資人或Ye s5TV加盟商誤信中華聯網寬頻公司、美商中華聯網公司、寮 國生質能源遠景可期，且獲利無虞，再以給付Yes5TV加盟商 高額招募獎金之方式，誘使Yes5TV加盟商自行或對外招募不 特定之投資人陸續投資中華聯網寬頻公司股票、美商中華聯 網公司股權憑證、寮國生質能源集團公司三年期項目憑證（ 下稱寮國生質能源項目憑證）之有價證券。茲分述如下： ㈠出售陳清金、陳金龍、杜秋麗所持有中華聯網寬頻公司股票 而公開招募部分：
⒈中華聯網寬頻公司於94年間，為發展無線基地臺中繼站電信 業務，以每1單位35萬元至55萬元不等之加盟金，招攬無線 基地臺中繼站加盟商，於95年間，以每股35元之轉換條件， 將加盟金轉換為陳清金、陳金龍所持有之中華聯網寬頻公司 股票，並收回加盟合約書。
⒉陳清金、陳金龍、杜秋麗、林正治、杜成彰、王欽裕、蔡月 琴、詹進財、呂添喜、呂洪淑貞自95年間起，以每股35元至 85元不等之價格，以每10張即1萬股為單位，出售陳清金、 陳金龍、杜秋麗持有之中華聯網寬頻公司股票，投資款項或 由投資人匯款至指定之中華聯網寬頻公司在華南銀行五權分 行所開設帳號000000000000號帳戶，亦或由投資人自行或由 招攬之顧問交付現金至集團總部，再由招攬之顧問代為向公 司辦理股票過戶手續，並將股票持交投資人。
⒊陳金龍所持有中華聯網寬頻公司股票於96、97年間，先後轉



讓如附件二所示3110筆，合計轉讓10,881,110股；杜秋麗所 持有中華聯網寬頻公司股票於96、97年間，先後轉讓如附件 二所示87筆，合計轉讓1,465,000股；陳清金、陳金龍、杜 秋麗所持有中華聯網寬頻公司股票另於95、96年間，先後轉 讓如附件二之一所示5筆，合計轉讓161,000股；3人共計轉 讓12,507,110股；以每股35元計算，金額合計為4億3774萬8 850元。
㈡募集美商中華聯網公司股權憑證部分：
⒈美商中華聯網公司係由陳金龍於96年8月13日在美國德拉瓦 州設立，登記資本額為美元30億元、發行資本額為美元9億 元。陳金龍與老撾經濟發展集團在寮國合資設立麻瘋樹種植 之老撾生物能源集團有限公司、銀行服務業務之老撾建築銀 行有限公司、生產銷售酒類之老撾酒業進出口集團有限公司 、小型客運服務之老撾萬象市出租車集團有限公司，並由中 華聯合集團工程師莊士德、中華聯合集團寮國事業部總經理 陳士凱在寮國負責籌設、營運事宜；其中老撾萬象市出租車 集團有限公司即寮國首都永珍計程車集團公司於97年8月8日 開幕，現有40輛出租車，由陳金龍持股；老撾建築銀行有限 公司即寮國建設銀行於101年開幕，現有存款美元5,980萬元 、放款美元3,666萬元、存戶6,530人，由美商中華聯網公司 持有百分之18股權；老撾酒業進出口集團有限公司即寮國皇 家酒業公司於100年正式投產，由施義忠持有百分之60股權 ；老撾生物能源集團有限公司即寮國生質能源集團公司已完 成100公頃示範農場，由美商中華聯網公司持股。 ⒉陳金龍、杜秋麗、林正治、杜成彰、王欽裕、蔡月琴、詹進 財、呂添喜、呂洪淑貞自97年起，以每股美元1元至2元不等 之價格，每1萬股為單位，募集美商中華聯網公司股權憑證 ，由投資人匯款至指定之「T&G Asia Development Co.,Ltd .」在華南銀行五權分行所開設帳號000000000000號帳戶， 陳金龍則指示不詳人員印製股權憑證，由招攬之顧問將股權 憑證交付予投資人，先後募集美商中華聯網公司股權憑證如 附件三所示金額合計美元529萬6809.26元、附件三之一所示 金額合計8萬5400元，按97年至101年間，新臺幣兌換美元之 最低匯率28.632元（100年5月5日）換算，折合為新臺幣1億 5410萬3415.5元。
㈢募集寮國生質能源憑證部分：
陳金龍、杜秋麗、林正治、杜成彰、王欽裕、蔡月琴、詹進 財、呂添喜、呂洪淑貞，自98年起，以2單位為1份，每份美 元2萬元之價格，募集由寮國生質能源集團公司所核發，用 以證明寮國生質能源集團公司與投資人所簽署項目合約書之



寮國生質能源項目憑證，募集初期，每單位另贈送美商中華 聯網公司股權憑證750股，由投資人匯款至指定之「T&G Asi a Development Co., Ltd.」在華南銀行五權分行所開設帳 號000000000000號帳戶，先後募集寮國生質能源憑證如附件 四所示金額合計美元236萬9599.01元，按98年至101年間， 新臺幣兌換美元之最低匯率28.632元（100年5月5日）換算 ，折合為新臺幣6784萬6358.85元。三、嗣於101年6月6日經調查員持本院核發101年度聲搜字第1685 號搜索票，分別至附件六所示地點搜索而當場查獲，並扣得 附件六所示之物，而查悉上情。
四、案經高玉珍訴由臺中市政府警察局第一分局、王天佑訴由臺 中市政府警察局第四分局報告，法務部調查局臺中市調查處 移送，張瑞香訴由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官及該署檢 察官自動檢舉簽分偵查起訴，暨蔡增嘉訴由臺灣臺中地方法 院檢察署檢察官、洪美香訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察 官移送併案審理。
理 由
壹、有罪部分：
一、證據能力部分：
㈠被告選任辯護人之主張：
⒈被告中華聯網寬頻公司、中華聯合電信公司、陳金龍之選任 辯護人主張：證人溫珮芬、褚淑惠、鄭東曜、陳國益、林子 竑、方孝穎、邱顯鮮、李許寶蓮、蔡修身、鍾瑞科、吳秉軒 、賴冠如、林貞萍、廖艾婷、范立達於調查員詢問、證人林 文榮於警詢時之證述、王心妍郵局存證信函，屬審判外陳述 ；證人蔡佳峻於調查員詢問、偵訊時之證述，屬個人臆測之 詞；證人蔡亭逸、張瑞香、郭芳月、蔡育均於調查員詢問、 偵訊時之證述，屬傳聞證據；錄音譯文，違反直接審理；均 無證據能力（本院卷一第133至139頁，本院卷二第15、42頁 ）。
⒉被告中華聯合公司、杜秋麗之選任辯護人主張：被告杜秋麗 以外之人於警詢、調查員詢問時之證述，為審判外陳述（本 院卷二第42、48頁）；起訴書證據清單第31頁編號50之網路 資料列印、第32頁編號58之王心妍存證信函、委託書、文件 簽收、第33頁編號66至68之錄音譯文，違反直接審理；均無 證據能力（本院卷二第42、48頁）。
⒊被告史慧賢之選任辯護人主張：證人溫佩芬、蔡佳駿、蔡亭 逸、禇淑惠、鄭東曜、陳國益、林子竑、張瑞香、方孝穎、 郭芳月、邱顯鮮、李許寶蓮、蔡育均、蔡修身、鍾瑞科、林 正安、吳秝盈於調查員詢問時之證述，屬審判外陳述；證人



蔡佳駿、郭芳月、蔡育均於偵訊時之證述，屬個人臆測之詞 ；證人蔡亭逸、張瑞香、李許寶蓮於偵訊時之證述，屬傳聞 證據；錄音譯文，違反直接審理；均無證據能力（本院卷二 第42、54至56頁）。
⒋被告翁桂珠之選任辯護人主張：證人溫珮芬、褚淑惠、鄭東 曜、陳國益、林子竑、方孝穎、邱顯鮮、李許寶蓮、蔡修身 、鍾瑞科、林正安、吳秝盈於調查員詢問、林文榮於警詢時 之證述，屬審判外陳述；證人蔡佳峻、郭芳月、蔡育均於調 查員詢問、偵訊時之證述，屬個人臆測之詞；證人蔡亭逸、 張瑞香於調查員詢問、偵訊時之證述，屬傳聞證據；起訴書 證據清單第31頁編號50之網路資料列印、第32頁編號58之王 心妍存證信函、委託書、文件簽收、第33頁編號66至68之錄 音譯文，違反直接審理；均無證據能力（本院卷二第42、67 至78頁）。
⒌被告林正治、杜成彰之選任辯護人主張：被告林正治、杜成 彰本人以外之人於調查員詢問、偵訊時未經具結之證述，均 無證據能力（本院卷二第94、100頁）。
⒍被告黃再文之選任辯護人主張：被告黃再文以外之人於警詢 、調查員詢問、檢察事務官詢問時之證述，均無證據能力； 被告黃再文以外之人於檢察官偵訊時之證述，有不可信之情 形，無證據能力；起訴書證據清單第11頁編號27至30之中華 聯合集團網頁資料、Yes5TV加盟連銷晉升及獎金制度、Yes5 TV加盟辦法及中華聯合集團獎金制度文書、Yes5TV獎金分配 表，第12頁編號37、38、第33頁編號66、67、68之錄音譯文 ，第30頁（刑事準備一狀誤載為第39頁）、編號第39至41之 中華聯合電訊集團國際新事業發展、全國最大搜尋引擎超級 股王google的秘密之資料、文宣、寮國生質能源事業計畫書 ，第31頁編號50之網路資料，屬審判外陳述；均無證據能力 （本院卷一第249、250頁，本院卷二第42頁）。 ⒎被告王欽裕、蔡月琴、詹進財之選任辯護人主張：證人即共 同被告詹進財、證人溫佩芬、蔡佳峻、張瑞香、蔡亭逸、謝 政家、褚淑惠、鄭東曜、陳國益、林子竑、方孝穎、王天錫 、郭芳月、邱顯鮮、陳永芳、梁綉珠、李許寶蓮、徐福忠、 黃麟峰、葉育均、蔡修身、鍾瑞科、朱發德、高玉珍、林正 安、劉育惠、劉益富、吳秝盈於調查員詢問時之證述，證人 林文榮於警詢時之證述，證人王天佑、高玉珍於警詢、調查 員詢問時之證述，錄音譯文，起訴書證據清單第31頁編號50 之網路資料列印、第32頁編號58之王心妍存證信函、委託書 、文件簽收、第33頁編號66至68之錄音譯文，屬審判外陳述 （本院卷二第124至136頁）；證人邱顯鮮於調查員詢問時之



證述，係經調查員假冒欲投資中華聯網頻公司股票，而藉 由邱顯鮮致電蔡增嘉，藉以取得不利被告之證述，屬詐欺或 其他不正方法之取得之證述，且邱顯鮮未投資中華聯合集團 任何產品，所為證述，純屬個人意見及推測之詞（本院卷三 第294至297頁）；林正安於審理時均推稱忘記了，使被告對 其於調查員詢問時之證述，完全無法行使對質詰問權，且林 正安兼具被害人之身分，其陳述不免渲染、誇大，難認其於 調查員詢問時之證述，絕對的特別可信情況與使用證據之必 要性要件；證人方孝穎雖經檢察官聲請傳喚，但未到庭，使 被告對其於調查員詢問時之證述，完全無法行使對質詰問權 ，且方孝穎於調查員詢問時之陳述不免渲染、誇大，難認其 於調查員詢問時之證述，絕對的特別可信情況與使用證據之 必要性要件（本院卷六第35至38頁）；均無證據能力。 ⒏被告呂添喜、呂洪淑貞之選任辯護人主張：被告呂添喜、呂 洪淑貞以外之人於調查員詢問之證述，屬傳聞證據；於偵查 時未經具結之證述；起訴書證據清單第31頁編號50之網路資 料列印、第33頁編號66至68之錄音譯文，屬審判外陳述；均 無證據能力（本院卷二第140、141頁）。 ㈡按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外向法官所為之 陳述，得為證據。被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳 述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。被告以外之人於 審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程 序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人 於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑 事訴訟法第159條第1項、第159條之1、第159條之5分別定有 明文。經查：
⒈證人即共同被告詹進財、呂洪淑貞、呂添喜、證人朱發德、 徐福德、蔡增嘉、王天錫於偵查中向檢察官所為證述，雖係 被告以外之人於審判外之言詞陳述，為傳聞證據，然其等於 偵查中向檢察官所為證述，既經具結（他字第359號卷【下 稱他字卷】三第139、268、274頁，偵字第26556號卷一第18 8、189頁，偵字第12816號卷第35、36頁），且本院審酌該 等言詞陳述係由證人出於自由意識而陳述，又無其他證據足 認該等陳述有何顯不可信之情事等一切情況，依刑事訴訟法 第159條之1第2項規定，認上開證人於偵訊中之證述，得採 為認定本件犯罪事實所憑之證據。被告黃再文之選任辯護人 主張：被告黃再文以外之人於偵訊時之證述，有不可信之情



形，無證據能力等語，自無可採。
2.被告以外之人於調查員詢問、警詢、檢察事務官詢問時之證 述，因屬被告以外之人於審判外之言詞陳述，且經辯護人於 本院準備程序時主張不得作為證據，另其等於調查員詢問、 警詢、檢察事務官詢問時之證述，經核或與其等於偵訊、本 院審理時之證述，大致相符，或未經公訴人、被告及其等選 任辯護人聲請於本院審理中作證，堪認被告以外之人於調查 員詢問、警詢、檢察事務官詢問時之陳述，尚無刑事訴訟法 第159條之2、第159條之3、第159條之5所定之例外情形，依 同法第159條第1項規定，自無證據能力。
㈢附件五所示扣案物品，非屬供述證據而無傳聞法則之適用， 且該等扣案物品，係經調查員持搜索票為合法搜索所扣得， 且查無其他證據足以證明係執法人員以違法手段所取得，其 與本案具有關聯性者，當有證據能力。被告黃再文之選任辯 護人主張：起訴書證據清單第11頁編號28至30之Yes5TV加盟 連銷晉升及獎金制度、Yes5TV加盟辦法及中華聯合集團獎金 制度文書、Yes5TV獎金分配表，編號第39至41之中華聯合電 訊集團國際新事業發展、全國最大搜尋引擎超級股王google 的秘密之資料、文宣、寮國生質能源事業計畫書，屬審判外 陳述，均無證據能力等語，並無可採。
㈣按被告（此不同於被告以外之人）之自白，非出於強暴、脅 迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法， 且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第156條第1項定有 明文。本案被告於調查員詢問、偵訊、本院準備程序及審理 時，所為自白（包括部分自白），被告及其等選任辯護人於 本院審理辯論終結前均未提出其他可供證明被告下列經本院 所引用於調查員詢問、警詢、檢察事務官詢問、偵訊、本院 準備程序及審理時所為自白（包括部分自白），究有如何之 遭受「強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其 他不正之方法」始為自白之證據，以供本院得以即時調查審 認，並參酌上開所述非屬於供述證據部分之證據等，均足認 被告下列經本院所引用於調查員詢問、警詢、檢察事務官詢 問、偵訊、本院準備程序及審理時所為之自白（包括部分自 白），其與事實相符者，依法自得為證據。
二、被告中華聯網寬頻公司、中華聯合電信公司、陳金龍、中華 聯合公司、杜秋麗、史慧賢、翁桂珠、林正治、杜成彰、黃 再文、王欽裕、蔡月琴、詹進財、呂添喜、呂洪淑貞違反公 平交易法部分：
㈠被告辯解及選任辯護人辯護意旨：
⒈被告中華聯網寬頻公司、中華聯合電信公司、陳金龍及其等



選任辯護人均辯稱：行政院公平交易委員會（下稱公平會） 就被告中華聯網寬頻公司等推廣Yes5TV行為究竟屬於加盟經 營關係或多層次傳銷，前後認定矛盾；被告中華聯網寬頻公 司等推廣Yes5TV業務，依加盟合約要求加盟商應開設實體店 舖，且有限制加盟商數量，應屬加盟經營關係云云。 ⒉被告杜秋麗及其選任辯護人辯稱：被告杜秋麗係從事加盟事 業，有實體店面經營模式，且有加盟家數限制，與多層次傳 銷不同；公平會就Yes5TV先後處分不一云云。 ⒊被告史慧賢及其選任辯護人辯稱：被告史慧賢僅從事加盟後 之教育訓練，其餘與被告史慧賢無關，且被告史慧賢係依加 盟合約內容說明加盟獎金制度；公平會就中華聯網寬頻公司 是否屬多層次傳銷，前後認定不同，被告史慧賢如何知悉中 華聯網寬頻公司是否符合公平交易法之多層次傳銷云云。 ⒋被告翁桂珠及其選任辯護人辯稱：Yes5TV經營模式屬加盟經 營關係，而非多層次傳銷關係；被告翁桂珠為中華聯合公司 副總經理，負責行政事務、辦理教育訓練、客戶服務，沒有 參與獎金制度規劃或經營模式設計，辦理教育訓練時，僅負 責說明行政流程，並沒有向加盟商說明獎金制度，亦未從事 任何多層次傳銷行為；公平會前後見解不一，被告翁桂珠沒 有違反公平交易法之故意云云。
⒌被告林正治及其選任辯護人辯稱：被告林正治只是經銷商， 並非中華聯網寬頻公司員工，亦未向中華聯合集團領取勞務 薪資，無從參與該集團之制度規劃、施政決策、財務支配， 與同案被告並無犯意聯絡及行為分擔；Yes5TV經營模式屬加 盟經營關係，而非多層次傳銷關係，於加盟之初，中華聯網 寬頻公司即有告知加盟商達到500家即會截止云云。 ⒍被告杜成彰及其選任辯護人辯稱：被告杜成彰只是經銷商， 並非中華聯網寬頻公司員工，亦未向中華聯合集團領取勞務 薪資，無從參與該集團之制度規劃、施政決策、財務支配， 與同案被告並無犯意聯絡及行為分擔；Yes5TV經營模式屬加 盟經營關係，而非多層次傳銷關係云云。
⒎被告黃再文及其選任辯護人辯稱：被告黃再文原已自己開設 全球第一投資顧問有限公司經營電視機上盒銷售、安裝等業 務，其後雖加盟Yes5TV，並代為銷售Yes5TV網路電視之機上 盒，將原全球影城收視戶轉為Yes5TV收視戶，但仍是以原有 全球第一投資顧問有限公司營業設備來推銷，並無公平交易 法第23條所稱行為；被告黃再文是以全球影城有限公司加盟 參與Yes5TV業務，並非以個人身分加盟，被告黃再文個人並 未再招攬其他人加盟參與Yes5TV，亦未從中分取後進會員之 會員費；被告黃再文未參與Yes5TV獎金分配之制定云云。



⒏被告王欽裕、蔡月琴、詹進財及其等選任辯護人辯稱：被告 王欽裕等3人自91年1月起即加入中華聯合電信公司，傳銷該 公司之隨身碼、電信卡等產品，並晉升至傳銷聘位之最高等 及VIP，中華聯網寬頻公司推出Yes5TV服務，係採加盟方式 推廣，而非傳銷方式，因被告王欽裕等3人原屬傳銷團隊， 中華聯網寬頻公司須倚重被告王欽裕等3人之經驗進行相關 輔導工作，故仍比照原傳銷體係之聘位給與加盟招攬獎金， 並非鼓勵投資人僅依靠招攬加盟商以賺取獎金；Yes5TV加盟 商以500家門市為目標，非毫無限制，故被告王欽裕等3人推 廣Yes5TV加盟業務時，重點在於協助加盟商招攬收視戶，而 非再行招攬加盟商；Yes5TV運作模式，採取拓展實體門市即 加盟商、拓展收視戶即金好康合法傳銷體系、拓展媒體購物 等3大階段，並非僅以招攬加盟商作為唯一的獲利來源云云 。
⒐被告呂添喜、呂洪淑貞及其等選任辯護人辯稱：Yes5TV依加 盟合約要求加盟商應開設實體店舖，係屬加盟經營關係，並 非多層次傳銷，且公平會就Yes5TV性質之認定，前後矛盾， 被告呂添喜2人並無犯罪故意云云。
㈡中華聯網寬頻公司領有第二類電信事業許可執照、電信管制 射頻器材經營許可執照、廣播電視節目供應事業許可證，此