違反證券交易法等
臺灣高等法院 臺中分院(刑事),金上訴字,104年度,556號
TCHM,104,金上訴,556,20150708,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　104年度金上訴字第556號
上　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
上　訴　人
即　被　告　中華聯網寬頻股份有限公司
兼　代表人　陳金龍
上二人共同
選任辯護人　陳漢洲律師
　　　　　　陳嘉宏律師
被　　　告　施義忠
上列上訴人因被告等違反證券交易法等案件，不服臺灣臺中地方
法院102 年度金重訴字第1214號，中華民國104 年1 月28日第一
審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署101 年度偵字第55
40、15869 、26556 號、102 年度偵字第9173、9193、9194號及
移送併辦案號：同署102 年度偵字第12816 號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
本件關於中華聯網寬頻股份有限公司、子○○、壬○○部分均管轄錯誤，移送智慧財產法院。
理 由
一、公訴及移送併辦意旨略以：被告子○○與陳清金（民國96年 7 月24日歿）為兄弟，自不詳之日起創設「中華聯合電訊集 團」，後更名為「中華聯合集團」（均非依公司法或其他法 律組織成立之法人或團體、實際營運處所設在臺中市○區○ ○○路0 段000 號「世紀金龍大樓」7 樓、16樓、23至26樓 、28樓等樓層，為統籌旗下各公司營運之總部），被告子○ ○向為該集團有決策權限之人，於陳清金因病亡故後，即獨 自擔任該集團之負責人，掌理該集團所屬公司財務、業務之 最終決策權。該集團在國內從事電信、網路等相關事業，向 來以多層次傳銷之獎金制度拓展業務，營運策略採部門公司 化之組織分工模式，分別依公司法設立「中華聯合電信股份 有限公司」（下稱「中華聯合電信公司」、89年12月19日核 准設立、址設臺中市○區○○○路0 段000 號7 樓、主要營 業項目為第二類電信事業、登記負責人子○○、實收資本額 新臺幣（下同）1,500 萬元）、「中華聯網寬頻股份有限公 司」（下稱「中華聯網寬頻公司」、91年12月4 日核准設立 、址設新北市○○區○○路0 段00號17樓之1 、主要營業項 目為無線網路裝設、IPTV網路電視即「Yes5TV」網路電視平 台、登記負責人子○○、實收資本額13億7840萬元）及「中 華聯合股份有限公司」（下稱「中華聯合公司」、100 年2 月22日核准設立、址設臺中市○○○路0 段000 號26樓、主



要營業項目為「Yes5TV」網路電視平台加盟業務、登記負責 人己○○、實收資本額3000萬元）；己○○係被告子○○之 配偶，分別擔任「中華聯合公司」之董事長兼總經理、「中 華聯合電信公司」之監察人、「中華聯網寬頻公司」之董事 ，掌理該集團資金網路撥款於電腦放行之權限；乙○○、癸 ○○分別任職「中華聯合電信公司」、「中華聯合公司」擔 任副總經理職務，乙○○實際負責該集團上開3 公司先後接 續經營「Yes5TV」加盟業務之教育訓練講師，規劃及解說加 盟業務之獎金制度，癸○○實際負責該集團所屬公司經營「 Yes5TV」加盟業務之行政業務、教育訓練與產品行銷，於業 務範圍均須向被告子○○、己○○負責。又自91年間起，「 中華聯合集團」陸續在新北市○○區○○路0 段00號17樓之 1 ，同「中華聯網寬頻公司」址設處，成立「臺北辦事處」 ，由辛○○擔任處長，在臺南市○○路0 段000 號11樓之1 ，成立「臺南辦事處」，由甲○○擔任處長，與配偶辰○○ 分工處理該辦事處事務，該辦事處另設臺南營業據點，由卯 ○○擔任顧問及高雄營業據點，由丁○○及丙○○○夫婦擔 任顧問、丑○○則在臺南市○○路0 段000 號11樓之3 ，設 立「全球辦事處」並任處長、戊○○為集團總上線，辛○○ 、甲○○、辰○○、丑○○、戊○○對外亦有董事之名稱。 被告子○○為發展海外事業，於96年8 月13日，在美國達拉 瓦州獨資設立「Chunghwa Network（U .S .A ）Co . , Ltd . 」（註冊證號440641號、登記資本額300 億美元、實收資 本額9 億美元），又於97年6 月3 日，在英屬維京群島獨資 設立「Chunghwa Network（U .S .A ）Co . , Ltd .」（註 冊證號0000000 號）後變更為「Chunghwa Network Co . , Ltd . 」（註冊證號0000000 ）（下均以中文簡稱「美商中 華聯網公司」）做為前往寮國投資之控股公司，復在寮國分 別設立「Lao Construction Bank Limited 」（中文簡稱「 寮國建設銀行」）、「Lao Bio Energy Group Co . Ltd . 」（中文簡稱「寮國生質能源集團公司」）、「Lao Roya l Liquor Co . , Ltd . 」（中文簡稱「寮國皇家酒業公司」 ）、「Vientiane Capital Lao Group Co . Ltd .」（中文 簡稱「寮國首都永珍計程車集團公司」。另於96年12月5 日 ，在不詳地點獨資設立「T&G Asia Develo pment Co . Ltd 」（註冊證號15972IBC2007、資本額10億美元），於97年4 月15日，因不明原因，移轉股權與案外人莊士德，但仍實質 支配該公司於金融機構開立之帳戶。
㈠被告子○○、己○○、乙○○、癸○○、辛○○、戊○○、 丑○○、甲○○、辰○○、卯○○、丁○○、丙○○○等人



均明知多層次傳銷，其參加人如取得佣金、獎金或其他經濟 利益，主要係基於介紹他人加入，而非基於其所推廣或銷售 商品或勞務之合理市價者，不得為之，104 年2 月4 日修正 前公平交易法第23條定有明文。且明知「中華聯合集團」係 以多層次傳銷制度拓展「Yes5TV」網路電視平台加盟商業務 ，惟未依同法向行政院公平交易委員會（下稱公平會）報備 ，竟共同基於違反公平交易法之犯意聯絡，由乙○○擬定加 盟商獎金分配制度並擔任加盟商教育訓練之講師，向已簽約 加盟者講解「Yes5TV」加盟制度採行之多層次傳銷獎金制度 ；由癸○○擬定教育訓練內容及辦理行政事務，並擔任加盟 商教育訓練主持人與行政業務講解；由辛○○、丑○○、甲 ○○、辰○○、戊○○等人為該加盟業務之總代理商，戊○ ○更為總代理制度之總上線，與下線顧問卯○○、丁○○及 丙○○○夫婦等人，自99年1 月間某不詳時間起，以拓展「 Yes5TV」加盟商為主要獲利目的，先後自99年1 月至99年12 月4 日止，以「中華聯網寬頻公司」、自99年12月5 日至 100 年2 月28日止，以「中華聯合電信公司」、自100 年3 月1 日迄今，以「中華聯合公司」之名義，推出「Yes5TV」 網路電視平台之加盟商制度，在上開集團總部、各辦事處及 營業據點等地，舉辦公開說明會，向不特定人招覽「Yes5TV 」加盟者，再由上開公司負責人子○○、己○○代表各該公 司與有意參與之加盟者簽定「Yes5TV」加盟商合約，致不知 情且本於獲取如合約書附件「Yes5TV加盟商辦法」第4 點所 載之各項獎金之加盟商張瑞香等人，依合約規定交付現金、 票據或匯款至各簽約相對人公司「中華聯網寬頻公司」於華 南銀行五權分行帳號000000000000號、「中華聯合電信公司 」於華南銀行五權分行帳號000000000000號、「中華聯合公 司」於華南銀行五權分行帳號000000000000號帳戶，加盟金 則自「Yes5TV」加盟商方案推出時之15萬元，逐步調高至10 0 萬元，以因應多層次傳銷之獎金制度。嗣後，加盟者依「 Yes5T V 加盟商辦法」第3.2 點教育訓練之規定，於簽約成 為正式加盟商後，依該集團公司通知之日期、時間、地點， 參加該集團舉辦之加盟商教育訓練時，始獲悉： ⒈該集團「Yes5TV」加盟商方案組織體系分為總代理商、區域 代理、代理商、經銷商、加盟商等層級，依不同層級給與不 同之獎金。簽約成為加盟商後，凡達成3 組加盟通路布局， 每組3 人以上，晉升為經銷商；凡達成3 組加盟通路布局， 每組10人以上，晉升為代理商；凡達成3 組加盟通路布局， 每組31人以上，晉升為區代理；凡達成3 組加盟通路布局， 每組94人以上，晉升為總代理。




⒉各層級獎金制度分別依各期間加盟金數額不同，給與各層級 不同之獎金制度，以加盟金為50萬元或80萬元為例，凡加盟 商資格者每介紹第1 位加盟商給與獎金3 萬元或5 萬元，介 紹第2 位加盟商給與獎金4 萬元或6 萬元，介紹第3 位以上 加盟商除給與獎金5 萬元或7 萬元，另每月給與津貼2 萬9, 000 元或3 萬9,000 元，均可持續領取12個月，每多1 位加 盟商津貼增加1 萬3,000 元；為經銷商資格者，下線每介紹 1 位加盟商給與獎金7 萬元及同階獎金5,000 元或10萬元及 同階獎金8,000 元；為代理商資格者，下線每介紹1 位加盟 商給與獎金8 萬5,000 元及同階獎金5,000 元或12萬元及同 階獎金8,000 元；為區代理資格者，下線每介紹1 位加盟商 給與獎金10萬元及同階獎金5,000 元或14萬元及同階獎金8, 000 元；為總代理資格者，下線每介紹1 位給與獎金11萬5, 000 元及同階獎金5,000 元或16萬元及同階獎金8,000 元， 以此方式違反公平交易法。
㈡被告子○○、己○○、辛○○、戊○○、丑○○、甲○○、 辰○○、卯○○、丁○○、丙○○○、甲○○、辰○○等人 均明知有價證券之募集、發行或買賣，不得有虛偽、詐欺或 其他足致他人誤信之行為，且均明知有價證券之募集及發行 或再次發行，非向主管機關即金融監督管理委員會（下稱金 管會）申報生效後，不得為之，證券交易法第20條第1 項、 第22條第1 項及第3 項分別定有明文，詎渠等竟共同基於違 反證券交易法之犯意聯絡，自95年間起，以給付高額獎金模 式，利用上開各據點舉辦招商說明會或加盟商教育訓練等機 會，以媒體、文宣及集團簡介影片等資料，向不特定之人誇 大渲染宣傳該集團公司所屬產業趨勢及願景，介紹該集團在 國內、國外投資情形、展現集團所屬事業之實力、聲稱所屬 發行公司之股票將分別在國內、國外上市之潛在利多等訊息 ，以強化投資人信心，凡有意投資者，帶往該集團位於臺中 市「世紀金龍大樓」之總部參觀，藉由每年配發股票股利， 使一般人誤信該發行股票公司歷年獲利之假象，信其等所佯 稱上市時程已不遠及集團產業前景可期為真，經口耳相傳並 以加贈股份及高額佣金為利誘，除吸引不知情之投資人相繼 買進推出之投資標的，並向週邊親友推薦加入投資行列，子 ○○更進而指示各辦事處負責人陸續調高標的每股或每單位 價格，以營造投資氛圍。惟實際上，該集團所屬標的公司均 虧損嚴重及僅為紙上公司，且未依法召開股東會及提供財務 報表，供投資人進行投資價值判斷，致不知情之投資人相繼 投入資金，投資「中華聯網寬頻公司」股票、「美商中華聯 網公司」股權、「寮國生質能源集團公司三年期項目憑證」



等有價證券，渠等分工模式如下：
⒈公開招募「中華聯網寬頻公司」股票部分
⑴「中華聯網寬頻公司」於91年12月間核准設立，股東7 人與 被告子○○為配偶與三親等親屬關係，屬典型家族企業型態 ，設立當時資本額僅2,500 萬元，歷次增資分別為93年8 月 間以現金增資4,500 萬元、94年9 月間以不動產抵繳股款增 資4 億7200萬元及股東債權抵繳增資8,800 萬元、95年10月 間以股東債權抵繳增資4 億4,840 萬元、96年6 月間以現金 增資3 億元，至此實收資本額達13億7,840 萬元，其中子○ ○持股數達4 萬1,140 張（每張1 千股，下同）、己○○持 股數達1 萬9,750 張，截至100 年5 月25日，經濟部商業司 登記持股數均未發生變動，迄今亦未曾向金管會申報募集及 發行或出售持股之公開招募行為，而營運及財務狀況依94年 至100 年之財務報表顯示，除94、95年分別獲利5 萬餘元、 274 萬餘元外，96年度至100 年度每年則均為虧損狀態，分 別虧損310 萬餘元、8,542 萬餘元、3 億6,921 萬餘元、3 億7,200 萬餘元、1 億1,192 萬餘元，依100 年度會計師查 核簽證之財務報表顯示，帳載累積虧損高達9 億3,915 萬餘 元，依公司法規定，無法為公積或盈餘分配股利之能力。 ⑵於94年間，「中華聯網寬頻公司」以發展無線基地台中繼站 （SU）電信業務為由，推出每1 單位為35萬元之無線基地台 中繼站加盟合約制度，並給付招攬人每單位5 萬元之高額佣 金，向不特定人招攬投資，獲取不詳之資金，以累積該集團 之實力。嗣於95年間，即通知投資人以每股35元為轉換條件 ，將投資金額轉換為「中華聯網寬頻公司」股票，並收回加 盟合約書，以此迂迴方式出讓子○○持有之「中華聯網寬頻 公司」股票。
⑶被告子○○、己○○、辛○○、戊○○、丑○○、甲○○、 辰○○、卯○○、丁○○、丙○○○等人，自95年間起，以 每股35元至85元不等之價格、每10張（1 萬股）為單位，向 不特定人公開招募出售子○○、己○○持有之「中華聯網寬 頻公司」股票，子○○進而指示各營業處負責人辛○○、甲 ○○、丑○○、戊○○再轉達給下線顧問卯○○、丁○○、 丙○○○等，做為向不特定人招攬投資該公司股票之報價依 據，投資款項則匯至指定之「中華聯網寬頻公司」申設在華 南銀行五權分行帳號000000000000號帳戶或自行或透過招攬 之顧問交付現金至集團總部，由招攬之顧問代為向公司辦理 股票過戶手續並交付股票，招攬人可獲得3 萬元不等佣金， 以此方式出售子○○、己○○持有之「中華聯網寬頻公司」 股票共1,234 萬6,100 股，以最低每股賣出價格35元計算，



至少獲取4 億3,211萬3,500元之不法利益。 ⒉公開招募「美商中華聯網公司」股權憑證部分 被告子○○、己○○、辛○○、戊○○、丑○○、甲○○、 辰○○、卯○○、丁○○、丙○○○等人，自97年間某日起 ，以每股權1 美元至2 美元不等之價格，向不特定人公開招 募「美商中華聯網公司」股權，投資人須將投資款匯入子○ ○、己○○支配之「T&G Asia Development Co . , Ltd . 」於華南銀行五權分行帳號000000000000號帳戶，由被告子 ○○指示不詳之人員印製股權憑證，交由販售之營業處轉交 給投資人收執，招攬人每招攬1 萬股權，可獲得3 萬元不等 之佣金，匯入之投資款則陸續轉匯至被告子○○、己○○等 人帳戶。嗣於100 年間，佯以配發股票股利為由，將載有U . S .A字樣之股權憑證（註冊證號0000000 號）換發為未載 U .S .A 字樣之股權憑證（註冊證號0000000 號），以此方 式販售被告子○○獨資持有之「美商中華聯網公司」股權， 獲取529 萬6809.26 美元之不法利益。 ⒊公開招募「寮國生質能源集團公司三年期項目憑證」部分 被告子○○、己○○、辛○○、戊○○、丑○○、甲○○、 辰○○、卯○○、丁○○、丙○○○等人，自98年間某日起 ，以每份（2 單位）2 萬美元，名為「契作」之投資合約， 向不特定人公開招募投資名為「寮國生質能源集團公司三年 期項目憑證」，初期並加贈每單位750 股權之「美商中華聯 網公司」股權憑證，除保證獲利外，並以加贈之「美商中華 聯網公司」股權憑證未來潛在利益可期，以吸引投資，投資 人須將投資款匯入被告子○○、己○○支配之「T&G Asia D evelopment Co . , Ltd . 」於華南銀行五權分行帳號0000 00000000號帳戶，匯入之投資款則陸續轉匯至被告子○○、 己○○等人帳戶，招攬人每招攬1 單位可獲取1 至2 萬元不 等之佣金，以此方式販售投資憑證，獲取236 萬9599.01 美 元之不法利益。
㈢被告壬○○係中華聯網寬頻公司所屬「中華聯合集團」之執 行長，受被告子○○指示綜理該集團旗下各公司事務之決策 權。被告子○○、壬○○均明知「TVBS第55台、TVBS第56台 」等頻道節目，係「聯意製作股份有限公司」（下稱「聯意 製作公司」）享有著作財產權之視聽著作，竟共同基於擅自 以公開播送之方法侵害他人著作財產權之犯意聯絡，未經「 聯意製作公司」之同意或授權，自99年8 月間起至101 年2 月1 日凌晨0 時許止，在「中華聯合集團」設在臺中市○區 ○○○路0 段000 號16樓機房內，利用不知情之維運部門員 工，先後以擷取「群健有線電視股份有限公司」類比訊號源



及接收衛星訊號源再透過自備之解碼器解碼，將上開「TVBS 第55台、TVBS第56台」等節目播送訊號轉換至維運部門掌管 之Encor 主機系統，再透由「Yes5TV」網路電視平台設備， 公開播送至「Yes5TV」網路電視平台之用戶端，供不知情之 簽約收視戶以數位機上盒、大視界USB 電視棒等載具接收收 視，以此方式侵害「聯意製作公司」之視聽著作財產權。 ㈣因認被告子○○涉犯修正前公平交易法第23條之罪，應依修 正前同法第35條第2 項規定論處、證券交易法第20條第1 項 之罪，且犯罪所得超過1 億元以上，依同法第171 條第1 項 第1 款、第2 項論處及違反同法第22條第1 項、第3 項規定 ，依同法第174 條第2 項第3 款規定論處、違反著作權法第 92條之擅自以公開播送之方法偉害他人之著作財產權等罪嫌 ；被告壬○○涉犯著作權法第92條之擅自以公開播送之方法 偉害他人之著作財產權罪嫌；被告中華聯網寬頻公司依修正 前公平交易法第38條規定，亦應科處該條之罰金及依著作權 法第101 條第1 項規定處罰。
二、按「無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知 移送於管轄法院」，刑事訴訟法第304 條定有明文，並依同 法第364 條規定，為第二審之審判所準用。又按違反著作權 法等案件之起訴，應向管轄之地方法院為之；「（第1 項） 不服地方法院關於智慧財產案件審理法第23條案件依通常、 簡式審判或協商程序所為之第一審裁判而上訴或抗告者，除 少年刑事案件外，應向管轄之智慧財產法院為之。（第2 項 ）與第23條案件有刑事訴訟法第7 條第1 款所定相牽連關係 之其他刑事案件，經地方法院合併裁判，並合併上訴或抗告 者，亦同；但其他刑事案件係較重之罪，且案情確係繁雜者 ，智慧財產法院得裁定合併移送該管高等法院審判」，智慧 財產案件審理法第23條、第25條第1 項、第2 項分別定有明 文，即刑事訴訟法第7 條第1 款所列一人犯數罪之相牽連案 件，原則上歸智慧財產法院管轄，例外始由智慧財產法院裁 定移送該管高等法院。故違反著作權法等案件之第二審程序 ，除因與其他刑事案件相牽連，且經智慧財產法院裁定合併 移送該管高等法院審判者外，應由智慧財產法院專屬管轄。 復按「智慧財產法院管轄案件如下：二因刑法第253 條至第 255 條、第317 條、第318 條之罪或違反商標法、著作權法 、公平交易法第35條第1 項關於第20條第1 項及第36條關於 第19條第5 款案件，不服地方法院依通常、簡式審判或協商 程序所為之第一審裁判而上訴或抗告之刑事案件。但少年刑 事案件，不在此限」，智慧財產法院組織法第3 條第2 款定 有明文。




三、本件公訴人以被告子○○涉犯修正前公平交易法第23條之罪 ，應依修正前同法第35條第2 項規定論處、證券交易法第20 條第1 項之罪，且犯罪所得超過1 億元以上，依同法第171 條第1 項第1 款、第2 項論處及違反同法第22條第1 項、第 3 項規定，依同法第174 條第2 項第3 款規定論處、違反著 作權法第92條之擅自以公開播送之方法偉害他人之著作財產 權等罪嫌；被告壬○○涉犯著作權法第92條之擅自以公開播 送之方法偉害他人之著作財產權罪嫌；被告中華聯網寬頻公 司依修正前公平交易法第38條規定，亦應科處該條之罰金及 依著作權法第101 條第1 項規定處罰。經原審認被告子○○ 違反修正前公平交易法第23條，並為該違法多層次傳銷之行 為人，應依同法第35條第2 項論處非法多層次傳銷罪，被告 中華聯網寬頻公司為法人，違反修正前公平交易法第23條禁 止規定，應依同法第38條規定，科以修正前同法第35條第2 項之罰金刑；另被告子○○違反證券交易法第20條第1 項之 規定，且其犯罪所得金額達新臺幣1 億元以上，應依同法第 171 條第2 項、第1 項第1 款規定論處，同時違反證券交易 法第22條第1 項、第3 項之規定，應依證券交易法第174 條 第2 項第3 款規定論處，係以一行為同時該當證券交易法第 171 條第2 項、第1 項第1 款、同法第174 條第2 項第3 款 等罪之犯罪構成要件，係以一行為同時觸犯構成要件相異之 數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以 證券交易法第171 條第2 項、第1 項第1 款之罪；而被告子 ○○、壬○○被訴涉犯著作權法第92條部分，因告訴人聯意 製作公司，非屬經濟部智慧財產局許可設立登記之「著作權 集體管理團體」，且TVBS55頻道新聞臺、TVBS56頻道等節目 ，並不屬於著作權集體管理團體管理之著作，則被告子○○ 、壬○○、中華聯網寬頻公司縱有經由Yes5TV網路電視平臺 設備，使Yes5TV用戶得以觀賞TVBS55頻道新聞臺、TVBS56頻 道等節目之再公開播送行為，亦無著作權法第92條規定之適 用，故被告子○○、壬○○、中華聯網寬頻公司此部分行為 既屬不罰，被訴違反著作權法第92條規定部分均無罪。檢察 官、被告子○○、中華聯網寬頻公司均不服提起上訴。而被 告子○○、壬○○、中華聯網寬頻公司被訴涉犯著作權法第 92條規定部分，係智慧財產法院組織法第3 條第2 款所列， 屬智慧財產法院所管轄之刑事案件，又被告子○○涉犯之證 券交易法第171 條第2 項、第1 項第1 款、同法第174 條第 2 項第3 款、修正前公平交易法第35條第2 項與其涉犯之著 作權法第92條部分，屬於刑事訴訟法第7 條第1 款所列一人 犯數罪之相牽連案件，被告中華聯網寬頻公司涉犯修正前公



平交易法第35條第2 項與著作權法第92條部分，亦屬刑事訴 訟法第7 條第1 款所列一人犯數罪之相牽連案件，依照上開 規定及說明，此部分之第二審管轄權，應專屬於智慧財產法 院，本院對之應無管轄權。
四、觀諸臺灣臺中地方法院檢察署之上訴書載明由臺灣臺中地方 法院轉送本院處理（見本院卷㈠第41頁）、另被告子○○、 中華聯網寬頻公司之刑事上訴狀亦載明由臺灣臺中地方法院 轉呈本院（見本院卷㈠第112 頁），是檢察官、被告子○○ 、中華聯網寬頻公司向本院提起上訴，核與上開專屬管轄之 規定未合，自應由本院諭知管轄錯誤，並移送智慧財產法院 審理，且不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第364條、第304條、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 7 月 8 日
刑事第六庭 審判長法 官 姚 勳 昌
法 官 林 靜 芬
法 官 陳 玉 聰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡 嘉 萍

中 華 民 國 104 年 7 月 9 日