臺灣桃園地方法院民事簡易判決 106年度壢簡更(一)字第1號
原 告 簡素鄉
訴訟代理人 廖永煌律師
被 告 廖慧君
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國106 年4 月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣參仟貳佰元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴訟，由被告住所地之法院管轄。民事訴訟法第1 條第1 項前段定有明文。又所謂住所，係指依一定之事實，足認以 久住之意思，住於一定之區域者，即為設定其住所於該地， 是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精 神，必須主觀上有久住一定區域之意思，客觀上有住於一定 區域之事實，該一定之區域始為住所，故住所並不以登記為 要件。又戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址係依 戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所之唯一標 準。查被告之戶籍設於雲林縣○○市○○街00巷00號（下稱 幸福街址），固有被告之戶籍謄本1 紙在卷可稽，惟被告之 答辯書狀、存證信函等件均自行記載其地址為桃園市○○區 ○○路000 巷00號（下稱校前路址），堪認被告主觀上係以 校前路址為其法律生活之中心，而有久住該址之意思與事實 ，是校前路址堪認為被告之住所，而1 人不得同時有2 個住 所，其戶籍登記之幸福街址即難認為被告之住所，是依前揭 規定，本院自有管轄權，先予敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告原為原告之直系姻親（兒媳婦，於民國104 年3 月11日與訴外人即原告兒子鄭世權離婚），被告於98年 3 月間向原告表示若其有車即可載送原告往返探視孫女，免 原告舟車勞頓，進而向原借款新臺幣（下同）40萬元購買汽 車代步，並言明購車後將逐月還款予原告。原告於98年3 月 9 日匯款40萬元（下稱系爭40萬元）至被告土地銀行帳戶內 ，當時被告為原告之親屬，原告顧及親屬情誼，雙方並未簽 立借據及約定利息。詎料，被告僅陸續清償10萬元後，尚積 欠30萬元未為清償，經原告以存證信函催討未果，為此，爰 依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：（一） 被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清 償日止，按年息百分之5 計算之利息。（二）願供擔保請准
宣告假執行。
二、被告則以：伊與前配偶鄭世權於婚姻關係存續時，因鄭世權 所有之車輛老舊，欲將汽車汰舊換新，而要求被告負擔新車 頭期款，其中不足之購車款40萬元則由原告補貼負擔，並將 新車登記在被告名下，保險也登記鄭世權與被告為新車駕駛 人。該40萬元係原告體諒被告與鄭世權持家辛苦而貼補資助 ，送給被告與鄭世權全家進出使用，故該購車款40萬元為原 告贈與，而非被告向原告借貸，原告亦有贈與鄭世權購買不 動產。該車為夫妻關係存續中之聯合財產，並於離婚事件調 解筆錄中載明兩造其餘財產請求權均拋棄，原告於被告與鄭 世權婚姻關係存續時未向被告請求返還借款，今因被告與鄭 世權離婚，才將該40萬元稱為借款。至於被告每月從家庭收 入中撥款1 萬元予原告，前後共計約10萬元，係因原告當時 幫忙帶小孩，而如同鄭世權每月給付原告2 萬元一般，均為 給原告安家孝敬之費用，並非每月分期清償借款，被告並未 向原告借款等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張匯款40萬元至被告帳戶內，被告之後曾給付10萬元 予原告，而匯款40萬元之目的係為支付被告購買新車款項之 事實，業據其提出與所述相符之宜蘭縣員山鄉農會存摺、匯 出匯款明細表、存證信函影本等件為證（見本院105 年度壢 簡字第838 號卷第8 至12頁，下稱壢簡卷），且為兩造所不 爭執，應堪信為真實。
四、原告主張系爭40萬元為借貸，被告僅清償10萬元，此為被告 所否認，並以前詞置辯，是本件之爭點厥為：系爭40萬元是 否為借貸？原告請求被告返還30萬元及遲延利息，是否有理 由？茲分述如下：
（一）按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而 有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當 之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之 交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當 事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意 思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任 （最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。又稱 贈與者，謂當事人約定，一方以自己之財產無償給與他方 ，他方允受之契約，民法第406 條定有明文。是當事人間 移轉金錢，究係贈與抑借貸，自應探求其移轉金錢之原因 及其應否返還而定。本件兩造就原告於98年3 月9 日交付 被告系爭40萬元並不爭執，惟被告否認此為借貸，是依前 揭見解，自應由原告就兩造有借貸意思互相表示合致之事 實負舉證責任。
（二）經查，原告於審理中到庭證稱：被告說買車沒有錢才借40 萬元給被告，伊想說是媳婦就沒有寫借據，被告每個月還 伊1 萬元，大約還10萬元，後來就沒有再還，現在被告有 賺錢，伊沒有賺錢，才跟被告要，被告沒有還伊也沒有逼 被告，如果被告沒有和伊兒子離婚，伊就不會討這筆錢， 因為現在離婚了，伊老了也沒有賺錢，這筆錢放在身邊可 以使用，被告買的那台車兒子沒有在使用，有在載孫子等 語（見本院卷第28至29頁）。原告上開證述雖一再主張系 爭40萬元為借款，然原告亦稱如果被告與鄭世權沒有離婚 ，原告就不會討這筆錢，是原告交付系爭40萬元予被告是 否確為借貸，實有所疑。又原告證稱被告購買新車後，有 載送孫子使用，當時被告與鄭世權婚姻關係尚存續，在婚 姻關係存續中，公婆贈與部分款項，購買汽車登記在妻子 名下，而供夫妻雙方經營家庭共同使用，並非罕見，亦與 常情無違。
（三）次查，從原告、被告與鄭世權間互動情形來看，原告於98 年3 月9 日匯款40萬元至被告帳戶；被告與鄭世權於104 年3 月11日離婚，並約定鄭世權於104 年7 月起，至訴外 人即未成年子女鄭○鈞成年之前，應每月5 日前給付扶養 費2,000 元；被告於105 年4 月27日寄發存證信函予鄭世 權，請鄭世權給付鄭○鈞104 年7 、8 月扶養費4,000 元 ；鄭世權於105 年5 月2 日寄發存證信函予被告，請被告 給付鄭○鈞於104 年7 、8 月扶養費2 萬8,498 元；原告 於105 年5 月10日寄發存證信函予被告，請被告清償30萬 元。此有臺灣宜蘭地方法院103 年度家調字第290 號、10 4 年度家非調字第53、54號調解筆錄、存證信函共3 件在 卷可稽（見壢簡卷第31至45頁）。由上可知，原告自98年 3 月9 日匯款40萬元予被告後，長達6 年並無積極請求被 告返還之情形，至被告與鄭世權於104 年3 月間離婚，並 因鄭○鈞扶養費於105 年4 月間另起爭執之後，才遲至10 5 年5 月10日寄出存證信函，並於同年7 月1 日提起本件 訴訟，又原告於審理中自承如果被告沒有和鄭世權離婚， 原告就不會討這筆錢等語，已如前述，益證原告於98年3 月9 日匯款後，並無要求被告必須返還系爭40萬元，難論 兩造於交付系爭40萬元時，已有借貸意思互相表示合致。 綜合上情，原告交付被告系爭40萬元之原因難論借貸，應 認係基於親情所為之贈與。
（四）至於被告給付原告10萬元一事，兩造均未提出相關證據證 明其原因關係，該10萬元是否為清償借款，亦或原告帶小 孩之孝親費用，不得而知。而證人即原告女兒鄭玉萍雖到
庭證稱：原告說借錢給被告，原告說每個月還1 萬元，都 是伊聽原告說；103 年間伊有問被告跟媽媽借的錢為何不 還，被告說要回去確認，伊當時有錄音等語（見本院卷第 30頁）。證人鄭玉萍所述，兩造有借貸關係是由原告轉述 ，證人鄭玉萍並未親自見聞98年間兩造之互動情形，又縱 認證人鄭玉萍與被告103 年間之對話為真，然原告於103 年間亦未請求被告返還，遲至105 年4 月間被告與鄭世權 就扶養費另起糾紛後才於105 年5 月間開始請求被告返還 ，換言之，原告決意追討系爭40萬元，係起因於被告與鄭 世權之間的糾紛，無法以此反證原告交付系爭40萬元係基 於借貸之意思，併此敘明。
五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，請求 被告給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償 日止，按年息百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。 又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予 駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 於判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權核定訟 費用額如主文第2 項所示。
中 華 民 國 106 年 5 月 5 日
中壢簡易庭 法 官 陳宏璋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 5 日
書記官 盧品蓉