臺灣臺中地方法院簡易民事判決 107年度沙簡字第502號
原 告 林子鴻即林樹松枝承受訴訟人
原 告 林靜慧即林樹松枝承受訴訟人
原 告 林俊豪即林樹松枝承受訴訟人
原 告 林永青即林樹松枝承受訴訟人
共 同
訴訟代理人 曾信嘉律師
複代理人 張竫楡律師
原 告 林亦鎧即林樹松之承受訴訟人
原 告 林銘章即林樹松之承受訴訟人
原 告 林金岳即林樹松之承受訴訟人
被 告 黃仁貴
訴訟代理人 蔡琇媛律師
複代理人 許立功律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，本院於民國109
年5月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有如附表所示之本票對原告票據債權不存在。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。 事實及理由
壹、程序事項：
一、當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依 法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人 ，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第168條 、第175條第1項定有明文。查原告林樹松於本件起訴後之民 國108年9月10日死亡，原告林子鴻、林靜慧、林俊豪、林永 青、林亦鎧、林銘章、林金岳為其繼承人，原告林子鴻、林 靜慧、林俊豪、林永青已聲明承受訴訟，因合於上開規定， 應予准許。本院並依職權裁定原告林亦鎧、林銘章、林金岳 續行訴訟。
二、原告林亦鎧、林銘章、林金岳經合法通知，未於最後言詞辯 論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依 被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告持有如附表所示之本票（下稱系爭本票）， 系爭本票前經被告之前手林銘達持以做為債權證明文件，經 鈞院103年度司拍字第354號聲請拍賣抵押物裁定獲准，嗣後 ，訴外人林銘達將其對原告之債權轉讓給被告且將系爭本票 轉讓給被告。惟查：⑴系爭本票並非原告所實際簽發，其上 字跡、發票日、到期日均非原告所書寫，應係偽造之本票。 對於系爭本票之真正應由持票人即被告負舉證責任。⑵系爭 本票前持有人林銘達與他案證述，系爭本票係原告之子林子 燻於民國81年交付的，當時票上並無記載到期日與發票日等 語，顯見系爭本票為無效票據，被告不得向原告主張權利。 ⑶原告與被告並不相識，亦無任何債權債務關係，原告對訴 外人林銘達亦無債務存在，實際債權係存在於原告之子林子 燻與訴外人林銘達之間，被告所受讓之債權自與原告無關。 ⑷系爭本票之背書人林子燻於86年死亡，系爭本票發票日顯 然不可能為100年2月1日，林子燻也不可能在於系爭本票背 面背書，且因發票日與到期日之墨色甚為容易發現並非原告 所簽發，被告受領系爭本票顯係基於惡意或重大過失而取得 票據，自不得主張票據權利。綜上所述，系爭本票為無效票 據，且被告持有系爭本票係屬惡意取得，其對原告並無票據 債權存在。為此，提起確認之訴。並聲明：（一）確認被告 所持有如附表所示之本票一紙對原告票據債權不存在。（二 ）被告應將如附表所示本票返還原告。（三）訴訟費用由被 告負擔。
二、被告抗辯：
（一）被告或其前手林銘達對原告主張及請求者，乃係300萬元 之消費借貸本金債權及其利息，並非本於本票之票據法律 關係有所請求，被告或其前手林銘達亦未就系爭本票聲請 強制執行，足見原告此部分之法律上地位並無不安，其就 系爭本票提起確認票據債權不存在之訴，自難認為有即受 確認判決之法律上利益，是其此部分起訴，因欠缺確認利 益而無理由，應可認定。
（二）原告係為處理其子林子燻之債務，方透過訴外人劉國海向 訴外人林銘達借款300萬元，並提供坐落臺中市○○區○ ○段000地號土地（重測前地號，下稱系爭不動產）為其 擔保；上情業經林銘達在鈞院107年度訴字第1045號塗銷 抵押權登記事件之107年7月12日庭期證述：「（問：當初
原告為什麼跟證人借這筆300萬元？）這筆錢當初是原告 的兒子需要用錢，原告是子債父還，土地是原告本人的， 於是拿土地設定抵押權給我」、「是原告本人欠我錢，才 設定土地給我」等語明確外，訴外人劉國海亦證述「當初 設定抵押權是民國81年時設定的，由原告提供不動產給林 銘達借錢300萬，林銘達拿了300萬現金交給林子燻」在卷 可佐。其後，原告提供系爭不動產設定最高限額抵押予訴 外人林銘達後，訴外人林銘達即將原告借貸之300萬元現 金，委由劉國海在林子燻所經營、位於尚德街之「吉享水 電工程行」，當面交付300萬元現金予原告，原告亦委由 林子燻同時交付由原告所開立之系爭本票予劉國海。凡此 過程，業經劉國海於上開107年度訴字第1045號塗銷抵押 權登記事件之107年7月12日庭期證述：「（問：當初本票 開立時證人是否在現場？）是嗣後由原告寫300萬本票， 由林子燻拿給我們」、「（問：證人稱交付300萬給林子 燻，何處交付？）林子燻水電工程公司的辦公室，在尚德 街，叫吉享水電行」、「（交付時現場有無其他人？）原 告、林子燻」、「（問：本票何時交付？）本票是交錢時 一併給的，由林子燻拿給我的」、「（問：林銘達方稱辦 理抵押時方借款，就證人印象所及，在林子燻工程行給林 子燻這300萬時，已辦理抵押權登記？）辦理抵押權登記 完成」等語明確。衡諸上情，可知原告就借款300萬元之 過程不僅有切身參與，原告更在「吉享水電工程行」全程 目睹劉國海交付借款予林子燻並且收受系爭本票之經過， 應無疑羲。倘認系爭本票非由原告所簽發（假設語氣）， 原告理應當場或事後旋即對系爭本票加以爭執，然原告遲 至107年2月間提起上開107年度訴字第1045號塗銷抵押權 登記事件之訴訟時，尚未曾對系爭本票予以否認，核與事 理常情多有違背，更可證明原告確曾為處理其子林子燻之 債務，進而簽發系爭本票持以向林銘達借款300萬元。是 原告起訴主張，均無理由而應予駁回。
（三）系爭本票並非無效票據，被告係自有正當處分權人處受讓 系爭本票，已如前述，倘鈞院猶認被告係自無權處分人受 讓系爭本票者（假設語氣，被告否認），衡酌被告前自訴 外人林銘達處受讓其與原告間之300萬元本金債權及利息 債權，並簽訂有債權讓與契約暨通知書，訴外人林銘達拍 賣抵押物裁定及相關證明文件包括系爭本票予被告，則被 告受讓系爭本票時，業已具備票據法規定應記載事項，被 告既未參與亦無從知悉系爭本票之簽發過程，足認被告並 無任何惡意或重大過失可言，原告依法不得以系爭本票欠
缺應記載事項為理由而主張票據無效，應可認定。（四）並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。三、本院之判斷：
（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明 文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係 之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險， 而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確 認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂 有即受確認判決之法律上利益，此有最高法院42年台上字 第1031號判例意旨可資參照。經查，原告否認有簽發系爭 本票，主張不負系爭本票發票人之付款責任，此為被告所 爭執，兩造顯就被告得否對原告主張系爭本票之票據權利 有所爭執，致原告應否負系爭本票發票人責任之法律關係 不明確，而系爭本票既經被告持用於本院107年度訴字第1 045號塗銷抵押權事件中主張為兩造債權證明文件，則被 告顯將使原告於私法上之財產權有受侵害之危險，而原告 之此項危險，得以確認判決除去之，原告自有即受確認判 決之法律上利益，合先敘明。
（二）按本票本身是否真實，亦即是否為發票人所作成，應由執 票人負證明之責（最高法院50年台上字第1659號判例參照 ）。故發票人主張本票係偽造，依非訟事件法第195條規 定，對執票人提起確認本票債權不存在之訴者，應由執票 人就本票為真正之事實，先負舉證責任。本件被告主張原 告為系爭本票之發票人，業經原告所否認，依上述判例意 旨，應由被告就系爭本票係原告所簽發乙節，負舉證責任 。而查：系爭本票上雖有「林樹松」名義之簽名及蓋印， 然原告否認簽章之真正，而本票本身是否真實，是否為發 票人作成，應由執票人負證明之責。本件原告既主張系爭 本票非其簽發等語，依據前開說明，被告就此應負舉證責 任。然被告僅稱證人劉國海於另案證稱：原告就借款300 萬元之過程不僅有切身參與，原告更在「吉享水電工程行 」全程目睹劉國海交付借款予林子燻並且收受系爭本票之 經過云云。然證人劉國海於該次證述中亦證稱，未親眼見 到原告簽本票等情，且證人僅稱原告當時在場，並未說明 原告於當場已目睹或了解本票之內容而未表示異議，則證 人劉國海上開證詞，尚不足為系爭本票確係原告所親自簽 發之證明，除此之外，原告並未舉證證明系爭本票上之筆 跡確係原告筆跡，故被告既未見聞原告簽發系爭本票，亦 無法舉證證明原告有親自或授權他人簽發系爭本票，則原
告主張系爭本票非其所簽發，洵屬有據。而票據偽造時， 因被偽造人票據之意思表示不存在，故被偽造人不負任何 票據責任。從而，原告既然未在系爭本票上簽名，依票據 法第5條第1項之反面解釋，自無庸依系爭本票所載之文義 負責。故原告起訴請求確認被告附表所示系爭本票債權不 存在，為有理由，應予准許。
（三）又原告雖請求被告應返還系爭本票，然原告並未說明其請 求權基礎為何，且被告自陳其持有系爭本票係自訴外人林 銘達而來，而原告並未舉證明該本票為其所有之物，被告 為無權占有之事實，故原告此部分之請求，顯無理由，應 予駁回。
四、綜上所述，原告既否認系爭本票上原告之簽名為真正，被告 復未能舉證證明系爭本票上原告之簽名為真正，則原告請求 確認被告所持有附表所示之本票債權對原告不存在，為有理 由，應予准許。至原告請求被告返還本票部分，為無理由， 應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 109 年 6 月 9 日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法 官 劉國賓
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 6 月 9 日
書記官 林勝彥
附表：
┌─────┬────┬─────┬─────┬─────┐
│票據號碼 │發票人 │ 票面金額 │發票日 │付款日 │
│ │背書人 │（新臺幣）│ │ │
│ │背書人 │ │ │ │
├─────┼────┼─────┼─────┼─────┤
│356402 │林樹松 │參佰萬元 │100年2月1 │102年6月30│
│ │林子燻 │ │日 │日 │
│ │林月鶴 │ │ │ │
└─────┴────┴─────┴─────┴─────┘