臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
106年度南小字第1261號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 高杉讓
訴訟代理人 吳政諺
被 告 蘇鄭桂枝即鄭財源之繼承人
鄭志成即鄭財源之繼承人
鄭志明即鄭財源之繼承人
兼 上一人
訴訟代理人 鄭雪鳳即鄭財源之繼承人
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國107年1月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳萬元，及其中新臺幣壹萬玖仟肆佰玖拾陸元自民國一○一年十一月二十二日起至民國一○四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息，及自民國一○四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣貳萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；但被告 已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴經撤回者，視同未 起訴，民事訴訟法第255條第1項第2、3款、第262條第1項、 第263條第1項前段分別定有明文。本件原告起訴時原以謝鄭 靜子、蘇鄭桂枝、鄭雪鳳、鄭志明、鄭志成、鄭銘霖、鄭鍾 淇等7人為被告，聲明請求：被告應連帶給付原告新臺幣（ 下同）20,000元，及其中19,496元自民國93年5月18日起至 104年8月31日止，按年息20％計算之利息，及自104年9月1 日起至清償日止，按年息15％計算之利息。嗣於本院審理中 ，於106年12月26日言詞辯論期日當庭撤回對被告謝鄭靜子 之起訴(見本院卷第72頁背面)，復於107年1月25日言詞辯論 期日撤回對被告鄭銘霖、鄭鍾淇之起訴(見本院卷第97、99 頁)，並經被告鄭銘霖、鄭鍾淇表示同意（見本院卷第73頁 背面），原告對謝鄭靜子、鄭銘霖、鄭鍾淇之訴訟已生訴之 撤回效力，先予敘明。
二、原告起訴主張：被繼承人鄭財源前向大眾商業銀行股份有限
公司（下稱大眾銀行）申辦Much現金卡使用，依約定自借款 始日起，除依規定免收利息之期間外，前項期間屆滿後次日 起，利率為年息18.25％計算，若未依約於繳款期限前繳款 時，即喪失期限利益，全部債務視為到期，並改按年息20％ 計息。詎被繼承人鄭財源未履行繳款義務，依約債務視為全 部到期，截至93年5月17日止，尚積欠大眾銀行本息20,000 元(其中本金19,496元)未清償，屢經催討，被繼承人鄭財源 均置之不理。大眾銀行已於93年間將其對被繼承人鄭財源之 前揭債權讓與訴外人普羅米斯顧問股份有限公司（下稱普羅 米斯公司），普羅米斯公司復於94年3月31日讓與原告。被 繼承人鄭財源已於93年3月25日死亡，被告為其繼承人，且 均未辦理拋棄繼承或限定繼承，應對鄭財源之債務負連帶清 償之責，爰依消費借貸及繼承之法律關係提起本件訴訟等語 。並聲明：被告給付原告20,000元，及其中19,496元部分， 自93年5月18日起至104年8月31日止，按年息20％計算之利 息，及自104年9月1日起至清償日止，按年息15％計算之利 息。
三、被告則以：鄭財源死亡迄今已14多年，被告均非鄭財源第一 順位繼承人，鄭財源第一順位繼承拋棄繼承後，死亡迄今已 達十多年，已不記得是否有收受第一順位繼承人之拋棄繼承 通知，鄭財源未遺留任何遺產給被告，被告依法無須負任何 清償責任，且原告請求利息部分，主張時效抗辯等語為辯。 並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠原告主張鄭財源前向大眾銀行申請現金卡使用，積欠款項未 清償，然鄭財源已於93年3月25日死亡，被告均為鄭財源之 繼承人，且均未於法定期限內為限定繼承或拋棄繼承，嗣大 眾銀行已將債權輾轉讓與原告並通知被告之事實，業據其提 出與所述相符之大眾銀行Much現金卡申請書、大眾銀行現金 卡收買帳戶近六個月歷史交易明細、債權收買請求暨債權讓 與證明書、普羅米斯公司債權讓與證明書、繼承系統表、戶 籍謄本、本院家事法庭106年5月10日南院崑家家93年度繼字 第662號函、普羅米斯公司函暨中華郵政掛號郵件收件回執 等件為證（見本院卷第7-22頁、第29-34頁、第100頁），本 院綜合上開事證，依據調查證據之結果，堪信原告主張為真 實。
㈡按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人 財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本 身者，不在此限。繼承人對於被繼承人之債務，負連帶責任 ，98年6月10日修正公布前之民法第1148條第1項、第1153條
第1項定有明文。繼承在民法繼承編施行前開始者，除本施 行法有特別規定外，不適用民法繼承編之規定；其在修正前 開始者，除本施行法有特別規定外，亦不適用修正後之規定 ；繼承在民法繼承編中華民國98年5月22日修正施行前開始 ，繼承人因不可歸責於己之事由或未同居共財者，於繼承開 始時無法知悉繼承債務之存在，致未能於修正施行前之法定 期間為限定或拋棄繼承，且由其繼續履行繼承債務顯失公平 者，於修正施行後，以所得遺產為限，負清償責任。98年6 月10日修正公布之民法繼承編施行法第1條、第1之3條第4項 亦有明定。本件被繼承人鄭財源於93年3月25日死亡，此有 除戶戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第76頁），其死亡後，其 第一順位繼承人全體即鄭玉萍、鄭玉婷、鄭百盛均拋棄繼承 ，並以存證信函通知被告，被告均合法收受通知，惟未為限 定繼承或拋棄繼承等節，業經本院依職權調閱本院93年度繼 字第662號卷宗核閱無訛，是本件繼承係在民法繼承編中華 民國98年5月22日修正施行前開始，依民法繼承編施行法第1 條除有特別規定外，不適用修正後之規定。被告雖抗辯其不 知被繼承人生前有本件債務存在，且不記得是否有收到第一 順位繼承人為拋棄繼承之通知云云，惟其就有何不可歸責於 己之事由或未與鄭財源同居共財而不知本件債務存在，致未 能於修正施行前之法定期間為限定或拋棄繼承，提出具體之 說明及事證，本院自難為有利於被告之認定。是原告依民法 繼承編修正前之民法第1148條第1項、第1153條第1項規定， 請求被告對其被繼承人鄭財源所負上開債務，負連帶清償之 責，應屬有據。
㈢次按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及 一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使 而消滅；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第126條及 第144條第1項分別定有明文。查，本件原告係於106年11月2 2日向本院對被告就本件現金卡債務提起訴訟，有民事起訴 狀上本院收狀戳章為憑（見本院卷第5頁），而原告請求被 告給付自93年5月18日起算之利息，因該利息請求權時效僅 為5年，被告已為時效抗辯，故原告主張被告應給付自起訴 日即106年11月22日回溯5年即自101年11月22日起算之利息 部分，於法即屬有據，應予准許。至原告逾此所為請求，即 非有據，應予駁回。
五、綜上所述，原告依據消費借貸、繼承及債權讓與之法律關係 ，請求被告連帶給付20,000元，及其中19,496元自101年11 月22日起至104年8月31日止，按年息20％計算之利息，及自 104年9月1日起至清償日止，按年息15％計算之利息，為有
理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。六、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院 酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自 負擔其支出之訴訟費用；小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判 時，應確定其費用額，民事訴訟法第79條、第436條之19第1 項分別定有明文。本院審酌原告之請求，就現金卡債權本金 部分仍經准許，僅駁回部分利息之請求，故本件訴訟費用1, 000元（即第一審裁判費）由被告連帶負擔，應較合理，爰 判決如主文第3項所示。
七、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項規定之小額訴訟事件 所為被告一部敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規 定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行，併依同法第436 條之23、第436條第2項、第392條第2項規定，依職權為被告 如預供擔保後，得免為假執行之宣告。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之 19第1項、第436條之20、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 107 年 1 月 30 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 張桂美
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 1 月 30 日
書記官 蘇冠杰
, 台灣公司情報網