臺灣新北地方法院刑事判決 108年度交訴字第22號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 劉錦隆
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（108 年度調偵字
第544 號），嗣被告於本院準備程序就被訴事實為有罪之陳述，
經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合
議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
劉錦隆犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、劉錦隆係臺北汽車（起訴書漏載「汽車」）客運股份有限公 司之職業駕駛員，平日以駕駛公車載送乘客為業，為從事駕 駛業務之人。其於民國106 年8 月10日14時26分許，駕駛車 牌號碼000-00號營業大客車載送乘客，沿新北市三峽區隆恩 街單一車道之施工地段行駛，行經隆恩街158 巷口時，本應 注意行經道路施工地段，不得超車，且欲超越同一車道之前 車時，不得連續密集鳴按喇叭，而依當時天候晴，日間自然 光線，視距良好，柏油路面乾燥、無缺陷且無障礙物等情狀 ，依其智識程度、能力，並無不能注意之情事，竟疏未注意 及此，在不得超車之上址施工地段，欲超越同一車道右前方 鄭松騎乘之車牌號碼000-000 號輕型機車（起訴書誤載為「 普通重型機車」），貿然近距離連續密集按鳴喇叭3 次，致 鄭松先轉頭向左側看再轉回後，疏未注意前方狀況，未保持 直線行駛而向右偏駛，乃反應不及撞擊右側路邊施工圍籬後 倒地，因而受有外傷後缺氧性腦病變、C1-C2 頸部脊髓出血 性損傷合併呼吸抑制、外傷性顱內出血、無自主呼吸併呼吸 器依賴等傷害，並陷入昏迷狀態，於同年10月8 日9 時45分 許，因第1 、2 頸椎創傷性中軸損傷合併呼吸抑制，造成缺 氧性腦病變，引發中樞神經性休克而不治死亡。二、案經鄭黃碧雲、鄭玉萍、鄭惠文、鄭雅文訴由臺灣新北地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告劉錦隆所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑3 年以上 有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其 於本院準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式 審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭依刑事 訴訟法第273 條之1 第1 項規定裁定由受命法官獨任進行簡
式審判程序，合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院10 8 年度審交訴字第76號卷第66頁、本院108 年度交訴字第22 號卷【下稱本院卷】第99頁、第104 頁、第116 頁、第129 頁），並經證人即目擊者郭仲秋於警詢及偵查中證述歷歷（ 見106 年度相字第1413號卷【下稱相字卷】第12頁、第38頁 ），復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠ 、㈡、道路交通事故照片、車輛詳細資料報表、證號查詢汽 車駕駛人資料、現場勘察報告暨所附現場勘察照片、本院勘 驗公車行車紀錄器錄影結果暨所附公車行車紀錄器錄影畫面 、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書、臺灣新 北地方檢察署檢驗報告書、相驗屍體證明書、相驗照片附卷 可稽（見相字卷第13頁至第26頁、第30頁至第33頁、第44頁 、第47頁至第51頁、第56頁至第77頁、本院卷第122 頁至第 125 頁、第135 頁至第281 頁）。
㈡按汽車超車時，應依下列規定：一、行經設有彎道、陡坡、 狹橋、隧道、交岔路口標誌之路段或鐵路平交道、道路施工 地段，不得超車；三、欲超越同一車道之前車時，須先按鳴 喇叭二單響或變換燈光一次，不得連續密集按鳴喇叭或變換 燈光迫使前車允讓，道路交通安全規則第101 條第1 項第1 款、第3 款分別定有明文。查被告既考領有職業客車駕駛執 照（見相字卷第32頁），對前開規定自應知之甚詳，並應隨 時確實遵守，而依當時天候晴，日間自然光線，視距良好， 柏油路面乾燥、無缺陷且無障礙物等情狀，依其智識程度、 能力，並無不能注意之情事，竟違反道路施工地段不得超車 且欲超車不得連續密集按鳴喇叭等規定，因而導致本件交通 事故之發生，致被害人傷重不治死亡，其駕駛行為顯有過失 。又本件交通事故經函請國立澎湖科技大學鑑定，鑑定結果 亦認：「被告駕駛大客車，於施工路段擬超越前車，近距離 連續按鳴喇叭3 次，為肇事次因」等節，有該校鑑定意見書 在卷可參，益徵被告之駕駛行為確有前述過失。又被害人鄭 松確因本件交通事故，致受有前開傷害、病症，終引發中樞 神經性休克而不治死亡，則被告之過失行為與被害人之死亡 結果間顯有相當因果關係。綜上，足認被告之任意性自白與 事實相符，堪以採信。
㈢被害人雖同有未注意前方路況而未保持直線行駛之疏失，惟 被告駕車行經肇事施工地段時，若能確實注意道路施工地段 不得超車且欲超車不得連續密集按鳴喇叭等規定，仍可避免 本件交通事故之發生，是本件刑事責任之認定，不因被害人
與有過失，而得解免被告之過失責任，至被害人與有過失之 情節輕重，僅係酌定雙方民事損害賠償責任之依據，不影響 被告之刑事責任，併此指明。
㈣起訴書就被告之過失雖未敘及「未注意道路施工地段不得超 車」，但與起訴犯罪事實同一性之辨別及法律適用無礙，本 院自得依卷證資料認定犯罪事實。
㈤檢察官雖聲請將公車行車紀錄器錄影送專業單位解析影像， 以確認被害人有無捲入公車下之情事，惟依被害人屍體檢驗 報告及相驗照片（見相字卷第48頁至第51頁、第56頁至第68 頁），可知被害人軀體並無捲入公車下而遭公車碾壓之情， 另由警方勘察現場及雙方機車、公車結果，在公車車體上亦 查無任何碰撞被害人機車或將被害人捲入公車下進而碾壓之 跡證，有現場勘察報告暨所附現場勘察照片在卷可佐（見相 字卷第69頁反面、第74頁反面至第77頁），足認被害人並無 捲入公車下之情，況本件犯罪事實已臻明瞭，而被害人有無 捲入公車下之事實，亦與本件犯罪事實之認定不生影響，核 無再行調查之必要。綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵 堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告行為後，刑法第276 條業於108 年5 月29日修正公布，並自同年月31日施行。修正前刑法第 276 條原規定：「因過失致人於死者，處2 年以下有期徒刑 、拘役或2 千元以下罰金（第1 項）。從事業務之人，因業 務上之過失犯前項之罪者，處5 年以下有期徒刑或拘役，得 併科3 千元以下罰金（第2 項）。」；修正後則刪除原第2 項規定，條次移列為刑法第276 條規定：「因過失致人於死 者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。」，經 比較新舊法結果，修正前刑法第276 條第2 項規定，主刑不 得選科罰金刑，且科處主刑外，尚得併科罰金刑，而修正後 刑法第276 條規定，主刑得選科罰金刑，依刑法第35條第3 項規定，以修正後刑法第276 條規定較有利於被告，是依刑 法第2 條第1 項但書規定，自應適用修正後刑法第276 條規 定處斷。
㈡罪名：
核被告所為，係犯修正後刑法第276 條之過失致人於死罪。 ㈢本件無刑法第62條前段自首規定之適用：
按刑法第62條前段所謂「自首而受裁判」，係指向該管公務
員告知其犯罪或自承犯罪而受裁判；所稱「發覺」，係指對 犯人之嫌疑，有確切之根據得為合理之可疑。查依道路交通 事故肇事人自首情形紀錄表記載「警方到場處理時，劉錦隆 當下未承認自身為肇事者，直至行車影像，才確知因果關係 ，承認自己為肇事者」等節（見本院卷第89頁），及本件到 場處理警員黃信榕於本院審理中證述：當時勤務指揮中心通 報新北市三峽區隆恩街158 巷發生A2交通事故指派我到場， 我到場處理時，被告在場表示他是打電話報案的人，並未對 本件交通事故經過多作陳述，也未提到他朝鄭松機車連續按 鳴喇叭，當場被告並未承認他是本件交通事故的肇事當事人 ，也未承認他的駕車行為是本件交通事故的肇事原因或與本 件交通事故有關，事後我檢視客運公司所提供錄到聲音的公 車行車紀錄器錄影，發現被告有按鳴喇叭超車之行為，且懷 疑此行為與本件交通事故有關，即可能為本件交通事故的肇 事原因，並就此向被告詢問後，被告才承認他有按鳴喇叭超 車之行為，再經我向被告解釋此行為可能與本件交通事故有 因果關係後，被告才承認他的行為與本件交通事故有關等語 （見本院卷第117 頁至第121 頁），足認本件交通事故發生 後，被告雖留在現場等候警方到場處理，但並未向警方告知 其犯罪或自承其犯罪，而係在警方已掌握確切之根據足以合 理懷疑其涉有本件犯罪嫌疑後，被告才承認其朝被害人機車 連續按鳴喇叭肇事之事實，自不合自首減刑要件。 ㈣量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車參與道路交通，本 應小心謹慎以維自身及他人之安全，竟未依規定行駛，因而 釀成本件交通事故，致被害人枉送寶貴生命，造成被害人家 屬蒙受痛失親人難以抹滅之創痕傷痛，應予非難，兼衡其前 無犯罪紀錄之素行、智識程度、生活狀況、犯後態度、過失 情節與程度、被害人與有過失及雙方因未獲共識而無法達成 調解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第2 條第1 項但書、第276 條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官陳雅譽偵查起訴，由檢察官宋有容到庭執行公訴。中 華 民 國 108 年 8 月 26 日
刑事第十七庭 法 官 陳佳君
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理
由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 施家郁
中 華 民 國 108 年 8 月 26 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
現行中華民國刑法第276 條
因過失致人於死者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。