臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第2063號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 陳金龍（原名陳俊南）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（108年度毒偵字第1730號），本院判決如下：
主 文
陳金龍施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、陳金龍前因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園 地院）裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用之傾向，於民 國104年7月29日執行完畢釋放出所，並由臺灣桃園地方檢察 署檢察官以104年度毒偵緝字第253號為不起訴處分確定。詎 猶不知悔改，竟基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意， 於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內之108年7月10日11 時58分許為臺灣橋頭地方檢察署觀護人室（下稱橋頭地檢署 ）採尿回溯72小時內之某時（不含公權力拘束期間），在不 詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。 嗣於108年7月10日11時58分許，經通知至橋頭地檢察署觀護 人室接受採尿檢驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反 應，而悉上情。
二、被告陳金龍於偵查時固坦承送驗尿液為其所親自排放、封存 之事實，惟矢口否認本次施用毒品之犯行，並辯稱：伊搭乘 友人車輛，當時友人在車內以玻璃球燒烤吸食安非他命，因 行車在高速公路上，伊無法下車，可能因此吸入二手安非他 命云云。惟查：
(一)按初步檢驗結果在閾值以上或有疑義之尿液檢體，應再以氣 相或液相層析質譜分析方法進行確認檢驗。確認檢驗結果甲 基安非他命500ng/mL，且其代謝物安非他命之濃度在100ng/ mL以上者，應判定為甲基安非他命陽性，濫用藥物尿液檢驗 作業準則第18條第1項第2款定有明文；又依據2018年美國 FDA網站公布尿液中於施用甲基安非他命後可檢出之時限為2 -3天等情，業經衛生福利部食品藥物管理署以108年1月31日 FDA管字第1089000957號函釋明在案。(二)被告於108年7月10日11時58分於橋頭地檢署觀護人室所採集 之尿液，經送台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-
高雄，依據酵素免疫分析法（EIA)為初步檢驗，並以氣相層 析質譜儀確認檢驗結果，確呈安非他命、甲基安非他命類陽 性反應，其中安非他命檢出濃度為690ng/ml、甲基安非他命 檢出濃度為7010ng/ml，有該檢驗機構108年7月24日報告編 號KH/2019/00000000號濫用藥物檢驗報告、橋頭地檢署施用 毒品犯尿液檢體監管紀錄表(檢體編號：000000000)在卷可 考，足認被告確有於上開採尿前回溯72小時（即3天）內施 用第二級毒品甲基安非他命無訛。
(三)至被告辯稱，其係因與友人在車內而吸食到安非他命煙霧， 依常理判斷，若與施用第二級毒品安非他命、甲基安非他命 者同處一室，其吸入二手菸或蒸氣之影響程度，與空間大小 、密閉性、吸入之濃度多寡及吸入時間長短等因素有關，且 縱然吸入二手菸或蒸氣之尿液可檢出毒品反應，其濃度亦應 遠低於施用者，經行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為 衛生福利部食品藥物管理署）以93年7月30日管檢字第09300 07004號函釋在案。本件被告於上揭時間採集之尿液經以氣 相層析質譜儀法檢驗，既呈安非他命、甲基安非他命陽性反 應，且甲基安非他命濃度達7010ng/ml、安非他命濃度達690 ng/ml，已逾濫用藥物尿液檢驗作業準則第18條第1項規定之 安非他命、甲基安非他命陽性判定標準（即甲基安非他命達 500ng/ml以上，且其代謝物安非他命之濃度在100ng/ ml以 上），此等濃度既高於判定陽性反應之標準，依據前揭函釋 內容，可知被告應係直接施用甲基安非他命方會導致上開尿 液檢驗結果，而非與他人共處一車、間接吸入甲基安非他命 所致。
(四)是被告上開所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信，本案事證 明確，被告施用甲基安非他命之犯行洵堪認定。三、按違反毒品危害防制條例第10條施用毒品之罪，如初犯經法 院裁定觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，於5 年內再 犯，依法應為追訴處罰，同條例第23條第2 項定有明文。查 被告有如事實欄所載之觀察、勒戒執行紀錄，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可證，是被告於初犯並經觀察、勒戒 執行完畢釋放後，5 年內再犯本案施用毒品犯行，揆以前開 說明，自應依法追訴處罰。
四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪。其施用第二級毒品前持有該毒品之低度行為， 應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告前因施用 毒品案件，經本院判處有期徒刑3月確定，於107年3月15日 執行完畢等情，有前揭被告前案紀錄表可查，其受有期徒刑 執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，核符
刑法第47條第1項累犯之規定；復考量被告上開已受執行之 罪所犯亦係與本案性質相同之施用毒品罪，然被告明知於此 卻仍於前案執畢後，再犯本件施用毒品罪，堪認刑罰反應力 對被告未見明顯成效。故參以司法院大法官釋字第775號解 釋意旨，本院認本件被告所犯仍有加重必要，爰應依刑法第 47條第1項規定，加重其刑，以資懲惕。爰審酌被告施用毒 品，經觀察、勒戒及執行徒刑後，仍不知戒惕，再為本件施 用毒品犯行，無視於毒品對自身健康之戕害及國家對於杜絕 毒品犯罪之禁令，戒除毒品意志未堅，殊值非難；惟衡以施 用毒品乃屬對其自身健康之戕害行為，對社會造成之危害尚 非直接，施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其 犯罪心態與一般刑法犯罪之本質並不相同，容應以病人之角 度為考量，並側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，暨其家 境生活狀況、高職肄業之智識程度及其否認犯行之犯後態度 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。七、本案經檢察官呂建興聲請以簡易判決處刑。中 華 民 國 108 年 10 月 5 日
橋頭簡易庭 法 官 林揚奇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 108 年 10 月 5 日
書記官 賴朱梅
附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2 項
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。