臺灣臺中地方法院刑事判決 106年度原訴字第8號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 戴宏恩
選任辯護人 王逸青律師（法扶律師）
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（106年度偵緝字第
1115號），本院判決如下：
主 文
戴宏恩共同犯重傷害未遂罪，處有期徒刑壹年陸月。 犯罪事實
一、戴宏恩（綽號「火辣」）及戴辛鋐為孫梓峯之友人。緣孫梓 峯與吳佩蓉原係男女朋友，2 人於民國103 年8 月中旬因故 分手後，吳佩蓉遂與余中瑋交往並同居在臺中市○○區○○ 路0 段000 巷00號2 樓之租屋處，因此致孫梓峯心生不滿， 而於103 年8 月30日晚間6 時許，由孫梓峯駕駛車牌號碼 0000-00 號自小客車，搭載戴宏恩及戴辛鋐，由桃園市中壢 區出發前往上址，欲教訓余中瑋。嗣於同日晚間9 時18分許 ，戴宏恩等3 人抵達前揭租屋處附近，並在該處埋伏等候。 迨於同日晚間10時22分許，余中瑋與吳佩蓉自外返回上開租 屋處1 樓門口外，戴宏恩等3 人見狀，遂衝向余中瑋與吳佩 蓉身旁，戴宏恩及孫梓峯明知人體頭頸部極為脆弱，且為人 體之重要器官，如以堅硬材質之鐵棒及刀子予以毆擊砍打， 將可造成他人身體或健康有重大不治或難治之傷害（戴辛鋐 對此則無犯意聯絡及行為分擔），竟仍共同基於重傷害之犯 意聯絡，由戴宏恩、孫梓峯分持刀子1支及鐵棍1把（均未扣 案），著手朝余中瑋之頭頸部、手部等處毆擊砍打，戴辛鋐 則將吳佩蓉拉開，並持酒瓶在旁警戒，余中瑋因而受有頭部 （2處，10公分、15公分）、頸部（1處，3公分）、左肘（1 處，10公分）、左手（2處，20公分、3公分）與右手（1處 ，7公分）多處撕裂傷及雙手第5掌掌骨骨折之傷害，惟未造 成余中瑋之身體或健康有重大不治或難治之重傷程度而未遂 （孫梓峯所犯重傷害未遂罪，業經本院以104年度訴字第816 號判決判處有期徒刑1年10月，緩刑5年確定；戴辛鋐此部分 則由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官為不起訴處分確定）。二、案經余中瑋告訴及臺灣臺中地方法院檢察署檢察官自動檢舉 偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據
，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159 條之5 定有明文。查檢察官、被告戴宏恩及其辯護人 ，對於本判決所引用之下列各項證據方法之證據能力均不爭 執，並同意作為證據，又於本院審判期日調查證據時，亦未 於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第48、90頁反面）， 茲審酌該等言詞陳述及書面陳述作成時之情況，並無不宜作 為證據之情事，依法自得作為證據。
二、本判決下列所引用之非供述證據，查無有何違反法定程序取 得之情形，再審酌各該證據並非非法取得，亦無證明力明顯 過低之情形，且經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯 論，被告於訴訟上之程序權即已受保障，故該非供述證據亦 得採為證據。
貳、認定事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告戴宏恩對於上開犯罪事實於警詢、偵訊及本院審理 時均坦承不諱，並經證人即告訴人余中瑋、證人吳佩蓉、游 淳因於警詢、偵訊中、證人即同案被告戴辛鋐於偵訊、本院 中證述明確，且有國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處診斷 證明書、監視器翻拍照片14張、現場照片2 張、余中瑋受傷 照片6 張、游淳因LINE擷圖3 張、臉書頁面之貼文、刑案現 場測繪圖、車輛詳細資料報表（見警卷第21、22～37、40頁 ）、臺中市政府警察局太平分局刑案現場勘察報告、內政部 警政署刑事警察局103 年11月3 日刑生字第1030084115號鑑 定書（見偵字27783 號卷第28～41、46～47頁）、監視器翻 拍照片、本院104 年度訴字第816 號刑事判決（見偵緝字卷 第58～71、104 ～108 頁）在卷可稽，被告戴宏恩於公開法 庭出於任意性之自白，既有前揭卷證可佐，足認與事實相符 ，自堪採為論科之依據。
二、被告戴宏恩與共犯孫梓峯持用之上開刀子、鐵棍雖均未扣案 ，然被告戴宏恩自陳該把刀子長度約30公分（見偵緝字卷第 37頁反面），且依告訴人前揭諸多撕裂傷勢，可推測其刀鋒 甚為鋒利，又依卷附監視器翻拍照片觀之，共犯孫梓峯所持 鐵棍長度與其上半身相仿，而該鐵棍既為金屬製，質地應屬 堅硬，倘持上開刀子、鐵棍朝人體之頭頸部、手部毆擊或揮 砍，因人體之多種重要器官均位於頭部，且腦部亦為脆弱且 掌管人類各種感官、思考、及行為之重要器官，其行為本即 可能足以毀敗或嚴重減損告訴人位於頭部之耳、目之視能或 聽能，亦可能毀敗或嚴重減損告訴人之語能、味能或嗅能，
且以刀子及鐵棍攻擊告訴人手部，自可能造成告訴人毀敗或 嚴重減損一肢以上之機能，此乃一般人之日常生活經驗所易 於體察知悉之事，被告戴宏恩為一成年人，對此應有所認識 ，而有使人受重傷之故意至明。又本案被告戴宏恩於持刀砍 擊告訴人時，同時孫梓峯亦持鐵棍毆擊告訴人，足認被告戴 宏恩與孫梓峯2 人，確在合致之意思範圍內，各自分擔犯罪 行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，自 應對於全部所發生之結果，共同負責，而均為共同正犯。三、綜上，本案事證明確，被告戴宏恩上開犯行，已堪認定，應 依法論科。
參、論罪科刑：
一、核被告戴宏恩上開所為，係犯刑法第278 條第3 項、第1 項 之重傷害未遂罪。被告戴宏恩就重傷害未遂之犯行，與孫梓 峯間，有犯意聯絡及行為分擔，應為共同正犯。又被告戴宏 恩雖已著手重傷害行為之實施，惟未生重傷害之結果，其犯 罪尚屬未遂，爰依刑法第25條第2 項後段之規定，按既遂犯 之刑度減輕其刑。
二、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。且刑事審判旨在實現刑 罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑 相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感 情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注 意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條 賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕 其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而刑法第59條 規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪 之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並 非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切 情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審 酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在 客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌 過重等），以為判斷。本案被告戴宏恩上開重傷害未遂犯行 固然值得非難，惟其為本案犯行之動機係基於朋友義氣，而 與共犯孫梓峯同仇敵愾，且行為後始終坦承犯行，復已與告 訴人達成和解，並約定以新臺幣（下同）60萬元成立和解， 且於和解成立當時給付20萬元，其餘款項則按月分期付款， 告訴人並表示同意給予被告自新機會，此有刑事呈報狀暨檢 附之本院和解筆錄在卷可憑（見本院卷第101～103頁），足 徵被告戴宏恩已有改過及彌補其所造成損害之心及實際作為 。又刑法第278 條第3項、第1項重傷害未遂罪之最低法定刑
為2年6月有期徒刑（即依未遂規定減至最低刑），本案縱量 處法定最低度刑，恐影響後續賠償進度，是本院審酌全案情 節、被告戴宏恩之犯罪情狀及所生危害，認倘處以最低法定 刑猶嫌過重，在客觀上非不足引起一般同情，有情輕法重之 議，顯有堪可憫恕之處，爰依刑法第59條之規定，再予酌量 減輕其刑。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告戴宏恩犯罪動機係為朋 友情意相挺，其與共犯孫梓峯基於重傷害之犯意聯絡，共同 以刀子、鐵棍攻擊告訴人頭頸部、手部受有傷害，手段兇惡 ，所為實值非難，並造成告訴人身心傷害非輕，惟其於犯後 坦承犯行，且終與告訴人達成和解，賠償告訴人所受損害， 兼衡其自陳為國中畢業之智識程度，現從事廢鐵回收工作、 月薪約3 萬多元、未婚之生活狀況等一切情狀，量處如主文 所示之刑。
四、至告訴人雖同意給予被告戴宏恩緩刑機會，然被告戴宏恩前 因傷害等案件，業經臺灣桃園地方法院於106 年3 月21日以 106年度審簡字第100號、106年度審原簡字第11號判決判處 有期徒刑6月、5月，應執行有期徒刑9月確定，已於106年6 月8日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 、上開刑事簡易判決在卷可考（見本院卷第97～100頁）， 而不符合刑法第74條緩刑之要件，故無從為緩刑之宣告，併 此敘明。
肆、沒收：
一、按被告行為後，刑法有關沒收之規定已於104 年12月30日修 正公布，並依刑法施行法第10條之3 規定於105 年7 月1 日 施行。其中，刑法第2 條第2 項規定：「沒收、非拘束人身 自由之保安處分適用裁判時之法律。」，已明確規範修正後 有關沒收之法律適用，應適用裁判時法，無比較新舊法之問 題。本案自應適用裁判時即修正後刑法之規定以為被告沒收 之依據，先予敘明。又按「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯 罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定 者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。」，修正後刑法第38條第2 項 、第4 項分別定有明文。另實行犯罪行為之人，在合同意思 範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他方之行為， 以遂行其犯罪之目的，即應就其全部所發生之結果，共同負 責。基此法理，依法必須沒收之物，於共同正犯間自應採連 帶責任之例；故於各該共同正犯之同一或先後所為之判決內 ，對於依法必須沒收之物，均應為全部沒收之諭知，始屬適 法（最高法院99年度台上字第3456號判決意旨參照）。
二、宣告沒收之物，除違禁物或法律另有特別規定外，係以犯人 供犯罪所用、供犯罪預備或犯罪所生之物，並以屬於犯人所 有者為限，此觀刑法第38條第2 項之規定甚明。被告犯罪所 用之物如並非違禁物，又未扣案，且已處分丟棄，似已非屬 其所有，則無庸沒收（最高法院97年度台上字第1995號判決 意旨參照）。被告戴宏恩及共犯孫梓峯共同為本案犯行所用 之刀子1 把、鐵棍1 支，並無證據證明為違禁物，且均未扣 案，而被告戴宏恩供稱：孫梓峯把刀子及鐵棍都丟在同一個 地方等語（見本院卷第92頁），共犯孫梓峯於警詢時供稱： 鐵棍我丟掉了，回中壢行駛國道一號時經過濁水溪時，就往 下丟掉等語（見警卷第7 頁）。足認上開刀子、鐵棍業已滅 失，均已非屬被告戴宏恩或共犯孫梓峯所有，故不另為沒收 之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第278條第3項、第1項、第25條第2項、第59條，判決如主文。本案經檢察官康淑芳到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 7 月 31 日
刑事第十七庭 審判長法 官 劉敏芳
法 官 陳翌欣
法 官 王靖茹
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 張峻偉
中 華 民 國 106 年 7 月 31 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第278條
使人受重傷者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑。犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。