臺灣臺中地方法院民事判決 108年度訴字第3923號
原 告 蘇文吉
訴訟代理人 曾信嘉律師
複代理人 張竫榆律師
被 告 劉達銓
訴訟代理人 許哲嘉律師
複代理人 賴昭彤律師
上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於民國109年5月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於 強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。 如債務人亦否認其權利時，並得以債務人為被告。強制執行 法第15條定有明文。該條所謂就執行標的物有足以排除強制 執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置 權、質權存在情形之一者而言。不動產物權依法律行為而取 得者，非經登記不生效力。如非依法律行為而取得者，雖不 以登記為取得所有權之要件，但其取得所有權之原因必須有 相當之證明，否則即無從認為有所有權之存在，而得據以排 除強制執行。依土地法所為之登記有絕對真實之公信力，縱 使債務人之處分有無效之原因，在債權人未提起塗銷登記之 訴，並得有勝訴之確定判決以前，其登記不失其效力（最高 法院44年台上字第721號、47年台上字第705號及50年台上字 第96號民事判決意旨參照）。原告提起本件訴訟，主張其所 有如附表所示3筆不動產（下合稱系爭土地），遭訴外人即 其女兒蘇媛熙即蘇庭儀（下稱蘇媛熙）無權處分，辦理所有 權移轉登記予蘇媛熙，並於107年4月16日經臺中市清水地政 事務所，以清普登字第039130號收件，辦理擔保債權總金額 600萬元之普通抵押權（下稱系爭抵押權）登記予被告，經 被告對系爭土地聲請拍賣抵押物裁定，並聲請本院以108年 度司執字第59478號事件強制執行（下稱系爭執行事件）中 ，其已依法提起塗銷所有權移轉登記訴訟，並經本院判決確 定等情，有原告所提本院108年度重訴字第41號民事判決及 確定證明書影本可憑（見本院卷第37-43頁），並經本院調 閱上開卷宗查核無誤，故原告雖因被告對系爭土地為強制執 行後，致原告無法辦理系爭土地之所有權移轉塗銷登記（見
原告複代理人於本院109年5月14日言詞辯論時之陳述，本院 卷第264頁），惟原告係因法律行為以外原因，依法回復所 有權，並已提出相當之證明，自應認為其得本於系爭土地所 有權人地位，據以排除強制執行（至實體上有無理由，則與 本件原告程序上可否提起本件訴訟無關）。又原告既提出原 證2蘇媛熙之自白狀，主張蘇媛熙坦承竊取原告身分證及偽 造文書之行為，認系爭執行事件之債務人蘇媛熙未否認其權 利，而未對蘇媛熙於本件一併提起訴訟，參酌上開強制執行 法第15條規定，自符合法律規定，至本件第三人異議之訴之 判決，是否對蘇媛熙亦生判決既判力效力，則屬另一問題。 故被告抗辯原告非系爭土地之所有權人，無排除強制執行之 效力，且未併以蘇媛熙為被告，有當事人不適格云云，均不 可採。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但請求之基礎 事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定 有明文。本件原告起訴主張系爭土地為其所有，遭蘇媛熙無 權處分，辦理所有權移轉登記予蘇媛熙，並於107年4月16日 辦理系爭抵押權登記予被告，經被告對系爭土地聲請拍賣抵 押物強制執行，故提起第三人異議之訴，並聲明：「本院 108年度司執字第59478號拍賣抵押物強制執行事件就如附表 所示不動產所為之強制執行程序應予撤銷。」（本院卷第11 頁），嗣於訴訟進行中認系爭抵押權登記，已侵害原告所有 權，而另依民法第767條規定，追加應受判決事項之聲明： 被告應將原告所有系爭土地所為系爭抵押權登記均予以塗銷 （見本院卷第237、238頁）等語，核其上揭所為，屬訴之追 加，惟其請求之社會事實同一，主要爭點亦具共通性，而符 合上開規定，故原告所為訴之追加，應予准許。貳、實體部分：
一、原告方面主張：蘇媛熙竊取原告之身分證件、印鑑章、系爭 土地土地所有權狀等文件，於原告不知情下，於107年4月16 日將系爭土地以贈與方式，移轉至蘇媛熙名下，並設定系爭 抵押權登記予被告，有蘇媛熙自白狀、臺灣臺中地方檢察署 起訴書可證，並經本院108年度重訴字第41號民事判決將系 爭土地所有權移轉登記塗銷，並回復登記予原告所有而確定 ，故系爭土地所有權人應為原告。蘇媛熙既非系爭土地所有 權人，卻將系爭土地設定系爭抵押權與被告，顯為民法第 118條第1項之無權處分，經原告拒絕承認後，確定不生效力 ，被告即無從依此取得系爭土地抵押權。且觀之被告所有抵 押權設定時間點，係在蘇媛熙為系爭土地所有權人外觀登記 前，則被告與蘇媛熙成立系爭抵押權設定契約，即因不具登
記外觀信賴原則，被告當無從依民法第759條之1第2項規定 ，取得系爭抵押權之權利。惟被告以蘇媛熙為債務人，聲請 拍賣系爭土地，經本院108年度司執字第59478號拍賣抵押物 強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案，因蘇媛熙既 非系爭土地所有權人，原告自得依強制執行法第15條規定， 提起第三人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件就系爭土地所 為強制執行程序，並依民法第767條第1項中段規定，請求被 告塗銷系爭抵押權登記。並聲明：㈠本院108年度司執字第 00000號拍賣抵押物強制執行事件，就如附表所示不動產所 為之強制執行程序應予撤銷。㈡被告應將原告所有如附表所 示不動產，於107年4月16日經臺中市清水地政事務所以清普 登字第039130號收件，擔保債權總金額600萬元之普通抵押 權登記均予以塗銷。
二、被告方面：
㈠依被證1之原告與訴外人蘇月霞之電話錄音譯文，及原告與 蘇媛熙於臺灣臺中地方檢察署107年度他字第5161號偵查案 件中，於107年7月9日訊問筆錄，可知原告明知且同意蘇媛 熙將系爭土地過戶並設定抵押權，以週轉現金，則蘇媛熙即 有權設定抵押權予被告，至原告所提原證2蘇媛熙自白狀上 字跡，非蘇媛熙之字跡，內容復與蘇媛熙於107年7月9日於 偵訊時之陳述相反，自不足採。縱蘇媛熙無權處分（假設語 ），系爭土地於107年4月16日過戶至蘇媛熙名下，被告信賴 該所有權屬於蘇媛熙之登記，始於同日設定抵押權於系爭土 地，則被告亦屬善意信賴公示登記而設定抵押權，自不因不 實登記而受影響，應受民法第759條之1之保護，故即令系爭 土地認定屬於原告所有，基於抵押權追及性，不因所有權移 轉而受影響，被告仍得合法實行系爭抵押權。至原證3起訴 書、原證4之另案108年度重訴字第41號民事判決、107年度 重訴字第370號民事判決，認定蘇媛熙無權處分，係基於不 實之原證2自白狀及蘇媛熙未到庭之一造辯論判決，可信度 容有疑問，被告並已對107年度重訴字第370號判決提起上訴 （目前案號為臺灣高等法院臺中分院109年度重上字第71號 ）。
㈡蘇媛熙當初向被告稱因經營之通訊經營不善，需借600萬元 現金，被告因信賴蘇媛熙自取得系爭土地所有權後，始出借 600萬元，迄今均未清償。縱認蘇媛熙於同日為所有權移轉 及抵押權設定申請，惟地政機關須先辦妥所有權移登記，始 得再辦理抵押權設定登記，被告善意不知原告與蘇媛熙間糾 葛，於蘇媛熙辦畢所有權移轉登記後，始將借款全數匯予蘇 媛熙，足證被告係善意信賴蘇媛熙有權處分系爭土地，將系
爭土地提供擔保設定抵押權後，始予貸款，應屬善意第三人 ，自應受土地法第43條規定信賴利益之保護，自得合法執行 抵押權，合法行使財產上權利。
㈢聲明：原告之訴駁回。
三、兩造經法院整理並簡化爭點，不爭執之事項（配合判決書之 製作，於不影響爭點整理要旨下，調整部分文字用語，本院 卷第265頁），其結果如下：
㈠被告已經依照系爭抵押權，聲請本院強制執行，目前停止執 行中。
㈡對被告所提被證1之錄音檔及譯文、被證2之報告書、被證5 、原證6之訊問筆錄形式上真正均不爭執。
㈢本院108年度重訴字第41號案件已經法院判決確定。 ㈣本院107年重訴字第370號案件判決，目前被告上訴中。四、得心證之理由：
原告提起第三人異議之訴及確認系爭抵押權不存在訴訟，被 告以上揭之詞辯解，除被告爭執原告提起訴訟，無排除強制 執行之效力，且未併以蘇媛熙為被告，有當事人不適格情形 ，業據本院於程序事項說明外，兩造其餘爭點如下：㈠被告 主張系爭土地確實是經過原告同意，贈與給蘇媛熙，並由蘇 媛熙設定系爭抵押權予被告，原告主張蘇媛熙係偽造文書， 且辦理過戶及抵押權登記均是無權代理及無權處分，原告否 認該無權代理及無權處分之效力，何者主張為可採？㈡如果 原告沒有贈與三筆土地給蘇媛熙，本件設定抵押權有無表見 代理適用？㈢被告主張對系爭土地抵押權有善意受讓情形， 有無理由？㈣原告請求強制執行程序應予撤銷，並請求塗銷 系爭抵押權有無理由？本院分述如下：
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之。另按當事人主張有利於己之事實者，就 其事實有舉證之責任。民法第767條第1項、民事訴訟法第 277條本文分別定有明文。原告雖主張其為系爭土地之所有 權人，惟被告已抗辯稱：地政機關須先辦妥所有權移登記， 始得再辦理系爭抵押權設定登記，被告善意不知原告與蘇媛 熙間糾葛，原證2之自白狀不實在等語，而否認原告仍為系 爭土地所有權人，則依法應由原告舉證以實其說。 ㈡原告雖提出原證2由蘇媛熙所書寫之自白狀影本，惟被告已 否認原證2之自白狀確係由蘇媛熙所書寫簽名，依法自應由 原告舉證以實其說。觀原證2之自白狀影本，其上雖有蘇媛 熙之簽名（見本卷第27頁），依該簽名形式觀之，係正楷書 寫，書寫字跡工整，顯與蘇媛熙向地政機關申請將系爭土地
贈與過戶至其名下，及設定系爭抵押權予被告之土地申請書 資料，其上蘇媛熙簽名較為潦草（見本院卷第137、138、 167頁），明顯有所不同，亦與被證5蘇媛熙於107年7月9日 於偵訊筆錄後之簽名，亦較為潦草（見本院卷第211頁）有 所不同，且上開本院卷第137、138、167頁之簽名，核與本 院卷第211頁蘇媛熙於107年7月9日於偵訊筆錄後之簽名，顯 較為相符，足證依現存證據，並無法證明原證2之自白狀之 形式上真實性，遑論該文件實質上是否與真實相符。原告雖 再提出原證4之本院108年度重訴字第41號判決及確定證明書 影本（見本院卷第37-43頁），認為本院於該案已認定：蘇 媛熙擅自於107年4月12日將系爭土地所有權移轉登記為己所 有之侵權行為，並經判決確定等情，並經本院調閱該案卷宗 查核無誤，惟查，該案之被告蘇媛熙並未到庭，而經原告聲 請一造辯論判決，且該案起訴對象並未包含本件之被告，其 既判力自不及於本件被告，自難憑此認本件被告應受拘束。 ㈢再依原告不爭執真正之被證1，其與訴外人蘇月霞於107年5 月11日之電話錄音光碟譯文，原告對蘇月霞詢問蘇媛熙過戶 事宜時，原告即表示：「（你們庭儀過戶的時候你知道嗎？ ）都不知道才會去搞成這樣。（你都不知道？阿不是你自己 要過給她的喔！？）我要過給她沒有錯，因為我都有寫現在 你們所有的資料…（當時是你拿給她過戶還是她偷過戶你的 ？）她跟我拿的啦。（她偷拿你的喔？）沒有啦。她跟我拿 跟我說的啦。（她有跟你說喔）啊我有跟她說，我說我借妳 周轉而已喔，我借妳周轉而已喔！周轉過後，妳要馬上又過 回來，她說好，因為她的店…昨天給老子罵，今天又這樣， 他早上又…真的是垃圾，真的是垃圾，讓老子罵成這樣，他 還敢這樣搞」等語（見本院卷第111-113頁），核與原告於 被證5，107年度他字第5161號偵查案件，於107年7月9日經 檢察官訊問時陳稱：「（這3筆土地後來為何會登記在蘇庭 儀名下？）蘇庭儀之前回來跟我說，要我把土地登記在她名 下，她要去借錢，她借到款之後就會再把土地過戶回來給我 ，我有同意利息及借款她自己去支付。（蘇庭儀借款時，要 你將土地登記在她名下，是否是暫時的？）是，借到錢後土 地就要還給我。（所以你沒有要將土地贈與給蘇庭儀的意思 ？）沒有。（當時你移轉土地所有權給蘇庭儀，是以何理由 辦理移轉？）當時我有去申請印鑑證明，我將印鑑證明交給 蘇庭儀，是用贈與的理由辦理過戶，因為沒有辦法。（所以 蘇庭儀沒有用錢向你購買土地？）沒有。（你是否知道蘇庭 儀借款多少？）我不曉得，這要問她本人。（過戶時是曾你 自己去辦理過戶？）不是，我叫蘇庭儀自己去辦理過戶的。
（你的土地所有權狀及印鑑證明在土地辦理過戶時，是你交 給蘇庭儀？）對。（辦完過戶後，蘇庭儀有無將土地權狀及 印鑑交還給你？）她過戶好之後，借到款項後，現在要將土 地過戶回來給我了，現在權狀及印鑑都還在蘇庭儀那邊，還 沒有還我。（蘇庭儀後來有去土地設定抵押，你是否知道？ ）抵押就是要借款，一開始就是要用土地去借款。」等語（ 見本院卷第203至204頁），互核相符，亦核與蘇媛熙（更名 前為蘇庭儀）於同日偵訊時亦表示：「（就蘇文吉剛剛所述 ，你有無意見？）沒有意見。（當時你辦理土地過戶時，是 否是以贈與為由辦理過戶？）是。（蘇文吉剛剛表示這3筆 土地並沒有要贈與給你的意思，有無意見？）沒有意見。（ 你以這3筆土地設定抵押權給劉達銓，向劉達銓借款？）對 。（共借款多少？）600萬元」等語（見本院卷第204頁）亦 相符合，足證依原告與蘇媛熙之本意，確係將系爭土地短暫 以贈與名義，過戶予蘇媛熙名下，以使蘇媛熙以系爭土地為 擔保，向他人借款及辦理系爭抵押權設定事宜，其後再由蘇 媛熙將系爭土地權狀及印鑑交還給原告，並為原告所明確知 悉無誤。則被告抗辯：系爭土地確實是經過原告同意，贈與 給蘇媛熙，並由蘇媛熙設定系爭抵押權予被告等語，自堪採 信。
㈣至原告雖再辯稱：依被證1之對話情境，顯見原告受訴外人 蘇月霞詢問的第一時間，直覺反應為不知道，經蘇月霞進一 步詢問，原告始回以「寫好遺書給她」，蘇月霞再追問，原 告始改稱回覆，實係基於父親面對第三人質問自己女兒涉及 偽造文書刑責而迴護之言詞，且原告對整體過戶事實仍不明 瞭，更對蘇媛熙所為表示：昨天給老子罵，今天又這樣，他 早上又…真的是垃圾，真的是垃圾，讓老子罵成這樣，他還 敢這樣搞，顯然原告對於蘇媛熙所為之舉甚感不能諒解，遭 其蒙蔽而甚感氣慎難耐，另原告於107年7月9日之訊問筆錄 指稱原告有同意蘇媛熙持登記資料辦理過戶，惟原告係因初 至司法機關接受訊問，開庭前受蘇媛熙誆稱如此說明即可解 決事情，始輕信蘇媛熙之說詞，嗣於107年10月9日再次訊問 之陳述，方為真實之陳述。且原告嗣亦確實對蘇媛熙提出告 訴偽造文書等罪，係因隨相關民、刑事案件進度而逐漸明朗 時，原告身為人父不得已始希望透過司法機關調查，盼望蘇 媛熙明瞭自身過錯自我負責云云。惟查，依原告於被證5， 107年7月9日偵訊前，於107年5月11日與訴外人蘇月霞之對 話內容可知，原告已承認確實有跟蘇媛熙表示，過戶後係借 其周轉而已，周轉過後，要馬上又過戶回來等情，業如上認 定，參以原告於該次之最後對話，係向蘇月霞表示，蘇媛熙
昨天（即107年5月10日）才剛被原告責罵，今天又這樣等情 ，顯與贈與過戶登記無關，且原告與訴外人蘇月霞之對話， 顯尚未至檢察官偵訊，且距離系爭土地過戶完成登記之107 年4月16日，較為接近，印象較為深刻，亦核與原告於107年 7月9日偵訊之訊問筆錄相符，自可採信。原告其後於原證6 ，於107年10月9日再次於檢察官訊問之陳述，不僅時間與過 戶登記完成時相隔較久，且與上開錄音譯文及107年7月9日 偵訊之訊問筆錄完全不符，顯係為配合原證3，由訴外人黃 金選及原告自行所提出之告訴，始變更陳述，自較不可採信 。故原告上開辯解，無從為其有利之認定。
五、綜上所述，原告既同意贈與系爭土地予蘇媛熙，並表示：抵 押就是要借款，一開始就是要用土地去借款等語，足證其亦 同意蘇媛熙以系爭土地辦理系爭抵押權登記，自應受系爭抵 押權效力所及。另本件其他兩造爭執事項，即無再予審酌之 必要。從而，原告依強制執行法第15條規定，提起第三人異 議之訴，請求撤銷本院108年度司執字第59478號拍賣抵押物 強制執行事件，就系爭土地所為之強制執行程序，自無理由 。其另請求被告應將系爭土地於107年4月16日所為系爭抵押 權登記均予以塗銷，亦無理由，亦應予以駁回。六、本件事證明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據，經 審酌後認均無礙判決之結果，爰不予一一論述，被告聲請調 查證據，亦無調查必要，附此敘明。
七、訴訟費用之負擔：民事訴訟第78條。
中 華 民 國 109 年 5 月 28 日
民事第五庭 法 官 黃建都
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 5 月 28 日
書記官 王綉玟
附表：
┌──────────────────────────────┐
│土地標示： │
├──┬───┬───┬────┬───┬─────┬────┤
│編號│ 縣市 │區名 │ 地段 │地號 │面積（㎡）│權利範圍│
├──┼───┼───┼────┼───┼─────┼────┤
│ 1 │臺中市│清水區│裕嘉段 │1096 │1,524 │ 全部 │
├──┼───┼───┼────┼───┼─────┼────┤
│ 2 │臺中市│清水區│裕嘉段 │1095-1│ 766 │ 全部 │
├──┼───┼───┼────┼───┼─────┼────┤
│ 3 │臺中市│清水區│裕嘉段 │1095-2│ 876 │ 全部 │
└──┴───┴───┴────┴───┴─────┴────┘