臺灣臺北地方法院刑事裁定 104年度聲判字第179號
聲 請 人 車參聖
代 理 人 王怡惠律師
被 告 吳俊廷
上開聲請人因告訴被告誣告案件，不服臺灣高等法院檢察署檢察
長駁回再議之處分（104 年度上聲議第5738號），聲請交付審判
，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後十日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認交付審 判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第二百 五十八條之一、第二百五十八條之三第二項前段，分別定有 明文。
二、本件聲請人即告訴人車參聖以被告吳俊廷意圖使告訴人車參 聖受刑事或懲戒處分，基於誣告之犯意，於民國一百零二年 十二月四日向臺北市政府衛生局檢舉，信件內容略以：「… 整型醫生車參聖開不實證明，協助病人詐保，藉此攬客病人 做雙眼皮手術，卻是保險公司買單！…可開睫毛倒插的證明 …」、「…收費用，都沒有給收據，…詳情見附件檔。…地 ：違規場所名稱：車參聖整形外科。違規場所地址：100 台 北市○○區○○○路○段00號6 樓…」等指摘聲請人涉有違 反醫療法第二十六條、七十六條，依同法第一百零二條及醫 師法第二十八條規定，可科處相當金額之罰鍰，最重更可處 以廢止執業執照及醫師證書之處分；並似誣指告訴人涉犯刑 事詐欺，偽造文書及逃漏稅等罪嫌。嗣經臺北市政府衛生局 查察結果，認聲請人尚難謂有違反醫事相關法律之具體事證 ，因認被告涉犯刑法第一百六十九條第一項誣告罪嫌，乃於 一百零三年五月十六日向臺灣臺北地方法院檢察署檢察官提 出告訴，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以一百零四年度 偵字第一三○二八號為不起訴處分，聲請人不服而聲請再議 ，經臺灣高等法院檢察署檢察長於一百零四年七月二十八日 以一百零四年度上聲議字第五七三八號認再議無理由而駁回 再議之聲請。
三、聲請交付審判意旨詳如附件所示。
四、經查：
㈠按刑法第一百八十條第一項之誣告罪，祇須具有誣告意思， 及所告事實足以使人受刑事或懲戒處分，而其所為之申告復
已達到於該管公務員時，即完全成立，最高法院著有二十二 年上字第八二六號判例要旨可參；次按誣告罪之成立，須以 意圖他人受刑事處分或懲戒處分，而向該管公務員為虛偽之 告訴告發報告者為要件，所謂該管公務員係指於刑事處分或 懲戒處分之實現，有職權關係，而可基以受人之申告者而言 ，當時司法行政部固為檢察官之上級行政監督機關，對於檢 察官懲戒處分之實現，有其職權關係，如上訴人意圖檢察官 李君受懲戒處分，而向司法行政部為虛偽之申告者，自應成 立誣告罪，但司法行政部係行政官署，本身並無刑事偵查追 訴或處罰犯罪之職權，如果上訴人意圖檢察官李君平受刑事 處分，而向司法行政部為虛偽之指控，顯難謂已向有刑事偵 查、追訴或處罰犯罪職權之公務員申告。與誣告罪中「該管 公務員」之要件不合，亦有最高法院七十年度臺上字第四三 五八號裁判要旨可參。本件就聲請人所指被告於一百零二年 十二月四日向臺北市政府衛生局所提檢舉函內容，涉及誣指 聲請人涉犯刑事詐欺，偽造文書及逃漏稅等罪嫌部分，然觀 諸卷附被告向臺北市政府衛生局檢舉函之內容，僅有指摘相 關涉嫌違反法令之情事，並無要求臺北市政府衛生局代為向 其他具有刑事偵查、追訴或處罰犯罪職權之公務機關提告之 意，且臺北市政府衛生局並非具有刑事偵查、追訴或處罰犯 罪職權之公務機關，甚為明確，是依據前開規定，尚難認被 告就前開部分有何誣告之犯行。
㈡按誣告罪之成立，以意圖他人受刑事處分虛構事實而向該管 公務員申告為其要件，故其所訴事實，雖不能證明係屬實在 ，而在積極方面尚無證據證明其確係故意虛構者，仍不能遽 以誣告罪論處，最高法院著有四十六年臺上字第九二七號判 例要旨可參。本件證人即被告之友人王怡潔於偵查中到庭證 稱：伊曾在聲請人之診所做雙眼皮手術發生醫療糾紛，伊有 向被告說過這起醫療糾紛之事，被告去衛生局檢舉提供之資 料都有錄音、錄影，有一段錄音是打電話進去問雙眼皮手術 可否開植睫毛的證明，伊認為被告確有這些行為等語，再被 告向臺北市衛生局檢舉之內容，其中確有提供聲請人診所之 官網資訊擷取畫面，並檢附錄音及影片檔案之情，亦有臺北 市政府衛生局一百零三年六月二十五日函覆資料在卷可參， 足見被告於一百零二年十二月四日向臺北市政府衛生局檢舉 之內容，係基於一定之事證而有所懷疑，並非出於憑空捏造 而全然無因，雖不能證明聲請人確有如被告所指訴檢舉之內 容，然尚無證據證明被告確係故意虛構，是依據前開說明， 自難認被告有何誣告之犯意及犯行。
㈢按意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，
為誹謗罪，刑法第三百十條第一項定有明文。觀諸臺北市政 府衛生局於一百零三年六月二十五日函覆被告於一百零二年 十二月四日向臺北市政府衛生局提出檢舉之相關資料，被告 係檢具資料向臺北市政府衛生局提出檢舉，並無任何證據資 料顯示被告除提供上開資料與臺北市政府衛生局外，尚有其 他之行為，是本案實難以被告向臺北市政府衛生局提出檢舉 之行為即認其有散布於眾之意圖，是聲請人所指被告行為涉 嫌誹謗罪部分，亦難認有據。
㈣綜上所述，本案難認被告有何誣告及誹謗之犯行，如前所述 ，原不起訴處分書及駁回再議處分書既已就相關事證進行調 查並與說明詳盡，對照卷內資料，並無不合，復查無其他積 極證據可資證明被告有何聲請人所指之上開犯行，是原檢察 官及臺灣高等法院檢察署檢察長分別予以不起訴處分及駁回 再議之聲請，認事用法經核並無不當，本件交付審判之聲請 為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百五十八條之三第二項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 11 月 12 日
臺灣臺北地方法院刑事第十三庭
審判長法 官 唐于智
法 官 陳秋君
法 官 何佳蓉
上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 吳芷嫺
中 華 民 國 104 年 11 月 12 日