臺灣臺北地方法院交通事件裁定 101 年度交聲字第841 號
原處分機關 臺北市交通事件裁決所
異 議 人
即受處分人 李君平
上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於臺北市交通
事件裁決所於中華民國101 年6 月21日所為之裁決處分（案號：
北市裁罰字第裁22-Z9E006714號）不服，聲明異議，本院裁定如
下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人李君平於民國101 年4 月8 日晚間 11時28分許，駕駛車號Ｋ２－１３５３號自用小客車，行經 國道五號北向42公里處時，因有「慢速小型車違規行駛內側 車道（速限90公里、行速76公里）」之違規，經警攔停舉發 ，填具內政部警政署國道公路警察局101 年4 月8 日公警局 交字第Z9E006714 號舉發違反道路交通管理事件通知單，原 處分機關於101 年6 月21日依道路交通管理處罰條例第33條 第1 項第3 款、第63條第1 項第1 款等規定，裁處罰鍰新台 幣五千元，並記違規點數一點，異議人於101 年7 月10日聲 明異議等情。
二、異議意旨略以：異議人確於前開時、地，駕車行經前開路段 ，但當時均依規定時速及車道行駛，係受交警指揮降速停靠 路肩接受攔檢，且警員以攝錄設施取證，並未依規定於三百 公尺前標示，違法取證，原處分應予撤銷云云。三、法院之判斷：
（一）按汽車行駛於高速公路，不遵使用限制，而有未依規定行 駛車道行為者，處汽車駕駛人新台幣三千元以上六千元以 下罰鍰：又汽車駕駛人有第33條第1 項情形者，除依原條 款處罰鍰外，並予記違規點數一點，道路交通管理處罰條 例第33條第1 項第3 款、第63條第1 項第1 款定有明文。（二）查異議人於前開時、地，駕駛自小客車行經前開路段，為 警攔停舉發之事實，為異議人所不否認，並經證人即警員 郭長水、李旺城二人到庭證述明確，應堪信為真實。（三）證人即舉發警員郭長水於本院審理時到庭結證稱：本案是 伊舉發，當天伊與分隊長李旺城在國道五號北上42公里處 執行取締交通違規勤務，於23時28分用雷射槍測得李君平 所駕駛的自小客車Ｋ２－１３５３號行駛內側車道，該車 前面及旁邊都沒有車輛，後面有車，測得李君平的時速為 76公里，一路監控目視，並拿指揮棒示意攔停，攔下之後
告知違規事實，依規定製單舉發，有拿數據給李君平看， 雷射槍是單點對車，百分之百就是那台車等語；證人即舉 發警員李旺城亦證稱：錄音時異議人也有承認，當時車流 量不大，異議人是第一台等語。審酌證人郭長水、李旺城 二人為依法執行公務之警員，與異議人素不相識、毫無恩 怨，當無甘冒偽證罪責虛偽陳述誣指異議人之理，且其等 清楚證述異議人車行方向、違規情狀、舉發經過，並提出 舉發違規現場圖、現場照片、該雷射測速槍之檢驗合格證 明、取締時之錄音光碟等件佐證，堪信其等證述異議人之 違規情狀為真實。
（四）次按汽車行駛高速公路，其車道之使用，除因交通事故及 道路施工依臨時或可移動標誌指示或交通勤務警察指揮外 ，應依設置之交通標誌、標線或號誌之規定，無設置者， 應依下列規定︰（１）在高速公路最高速限每小時90公里 以上之路段，行駛速率低於每小時80公里之較慢速小型車 ，應行駛於外側車道，並得暫時利用緊臨外側車道之車道 超越前車。（３）內側車道為超車道。但小型車於不堵塞 行車之狀況下，得以該路段容許之最高速限行駛於內側車 道。在交通壅塞時，小型車得不受前項第1 款及第3 款之 限制，高速公路及快速公路交通管制規則第8 條第1 項第 1 款、第3 款、第2 項定有明文。本案異議人於前開時間 ，駕駛自用小客車，行經國道五號北向42公里處時，因行 駛速率低於每小時80公里（經測時速為76公里），且無交 通擁塞情事，卻行駛在內側車道，違規事實明確，洵堪認 定。
（五）至異議人另主張警員未依道路交通道路交通管理處罰條例 第7 條之2 規定設置警告標誌云云，查本案係警員攔停舉 發違規事件，並非逕行舉發事件，不適用該條項之規定， 附此敘明。
（六）綜上所述，異議人駕駛系爭車輛，在國道三號北向42公里 處，確有「不遵使用限制，而有未依規定行駛車道行為（ 慢速小型車違規行駛內側車道，速限90公里、行速76公里 ）」之違規，原處分機關據以裁罰，於法有據，異議人聲 明異議為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依道路交通事件處理辦法第18條，裁定如主文 。
中 華 民 國 101 年 8 月 6 日
刑事第十庭 法 官 林 鈺 琅
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內，敘明抗告理由，向本院
提出抗告狀。
書記官 黃 慧 怡
中 華 民 國 101 年 8 月 6 日