聲請再審
臺灣高等法院 臺中分院(刑事),聲再字,106年度,169號
TCHM,106,聲再,169,20171229,1

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　　　　106年度聲再字第169號
再審聲請人
即受判決人　中華聯合電信股份有限公司
代　表　人　陳金龍
再審聲請人
即受判決人　中華聯網寬頻股份有限公司
代　表　人　陳金龍
再審聲請人
即受判決人　陳金龍
共同選任辯護人　羅閎逸律師
　　　　　　　　廖學能律師
上列再審聲請人即受判決人等因違反公平交易法案件，對於本院
中華民國106年8月15日第二審確定判決(104年度金上訴字第556
號、105年度金上訴字第354號)，聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審及停止刑罰執行之聲請均駁回。
理 由
一、再審聲請人即受判決人(下稱聲請人)中華聯合電信股份有限 公司、中華聯網寬頻股份有限公司、陳金龍等聲請再審意旨 略以：
(一)本案發現新事實、新證據，足認受有罪判決之人應受無罪之 判決：
①Yes5TV非如原確定判決所認定僅單純公開播送頻道節目，亦 非有線電視頻道或中華電信MOD，而係數位匯流時代底下的 新產物OTT線上影音平台。第四台是單向播放，但Yes5TV則 是隨選視訊、雙向互動，因此，第四台是以頻道數目計算價 格，但OTT則是以影片數目來計算價格。Yes5TV其實總共有 上萬部影片，聲請人於民國106年3月31日提出刑事證據調查 聲請狀，請求原確定判決法院准予當庭勘驗Yes5TV三網合一 線上影音平台，原審未予調查，僅以卷內所存事證對聲請人 作不利之認定，誠有違誤。故Yes5TV三網合一線上影音平台 之勘驗內容，屬判決確定後發現或成立之事實、證據，為原 確定判決未予調查或評價者，應認係刑事訴訟法第420條第1 項第6款之新事實、新證據。
②原確定判決除傳訊證人彭瑞美到庭外，並未進行其他證據調 查之事項，而相關證人於第一審對於聲請人有利之事證，原 確定判決未予採計，漏未審酌，足認本件確有新事實、新證 據之准予再審理由。本件證人林文榮、林子鋐、鄭東曜、褚 淑惠、張瑞香、廖憶柔、方榮久、王天佑等於第一審所為有 利於聲請人之證言，原確定判決僅採計證人林文榮於第一審



關於聲請人不利之證述部分，即擅以認定該等證人加入 Yes5TV之多層次傳銷體系後，其等收入來源主要係基於介紹 他人加盟Yes5TV，藉以取得展店獎金或津貼，而非基於介紹 他人成為Yes5TV收視戶等語，僅擷取部分對聲請人不利之證 述，而罔顧其餘對聲請人有利之證述，逕以主觀臆測之方式 認定Yes5TV只要介紹他人加盟，即能核發相關獎金。然依上 開證人之證述，足以證明Yes5TV除獎勵加盟業者再招攬其他 加盟業者加入外，亦鼓勵加盟業者開設實體店面，並提供相 關軟硬體設備供加盟業者得以在實體店面展示。再者，由於 Yes5TV所提供之產品與服務，不是傳統第4台的頻道傳輸， 還包含許多互動影音、網路購物、電影節目。為了讓加盟業 者能了解且妥適地向閱聽大眾介紹，Yes5TV定期舉辦多場教 育訓練，要求加盟業者都要參加受訓、持續充電。雖然前開 證人亦有不利聲起人之陳述，然其等身分除了係加盟業者外 ，同時也是本案的告訴人，與公司間存有嫌隙，難以期待於 作證時能本於中立之態度，就個人親見親聞為理性之陳述。 而Yes5TV有高達1700名之加盟業者，第一審法院僅傳喚不到 1%的加盟業者到庭陳述，這些加盟業者又同時身兼告訴人身 分，無法期待其基於中立的立場為陳述，渠等供述內容無法 代表Yes5TV廣大加盟業者與收視戶之意見，自不得引為本案 判決聲請人有罪之唯一事證。更何況有多位證人對中華聯網 公司Yes5TV多所肯定，卻被一審刻意忽視且不採信。由此可 見前開證人於第一審證述關於聲請人有利之部分，屬新事實 、新證據，自有准予再審之理由。
③即便如中華電信如此巨大的財團，其於推廣MOD期間，仍持 續賠了13年，一共虧損315億元，MOD用戶數雖然很多，但虛 有其表，原因在主流頻道無法在MOD上架，主管機關NCC也不 願予以公平對待。然而資本額相對於中華電信而言，僅屬小 蝦米之中華聯網寬頻公司，迄今就Yes5TV仍持續經營，每年 仍支出顯著的授權金購買頻道、節目、電影等，維繫加盟商 與收視戶權益。然原確定判決竟以Yes5TV欠缺第四台的熱門 頻道以及中華聯網公司存有虧損等情，逕認聲請人利用 Yes5TV存有違反公平交易法上多層次傳銷等犯罪，著實有誤 。原審若能瞭解OTT與MOD及第四台的差異，或許能對中華聯 網寬頻公司的營運模式有不同的看法，是本件應屬存有新事 實、新證據之准予開始再審之理由。
④原確定判決以聲請人陳金龍雖供述Yes5TV收視戶已達1萬3千 多戶，惟未能提出具體事證，尚難採信。實則，聲請人等並 非不願提出，而係承審法官對於聲請人所提的證據資料均不 予採計，對聲請人所列之證據調查事項均予駁回。關於



Yes5TV收視戶已達1萬3千多戶之相關資料，聲請人等原預定 於承審法官到公司現場親自了解Yes5TV營運狀況時，再將該 等資料以簡報說明，然原審法院駁回聲請人等請求履勘中華 聯網寬頻公司營運場址之證據調查事項，聲請人等仍能提出 「Yes5TV收視戶已達1萬3千多戶相關資料」之新事實新證據 ，此新事實新證據，單獨或與先前證據綜合判斷，即可證明 聲請人等確實自始以「加盟」而非「傳銷」方式推廣Yes5TV ，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決 所認罪名之判決，而得依法提起再審。
⑤本案依法確有「Yes 5TV加盟招商推廣三階段」之新事實新 證據，證明本案聲請人中華聯網寬頻股份有限公司、中華聯 合電信股份有限公司、陳金龍等，當初設計「Yes 5TV加盟 招商階段及獎金制度」，確實曾經向加盟商公告週知所謂「 推廣三階段」：第一階段：「要在當地設實體店面上限500 家、全部上限2000家」，先求能落地生根後，然後才再深入 當地進行「推廣收視戶(第二階段)」及「推廣媒購商品(第 三階段)」。即可證明本案聲請人中華聯網寬頻股份有限公 司、中華聯合電信股份有限公司、陳金龍等確實自始係以「 加盟」而非「傳銷」方式推廣Yes5TV，客觀上既無傳銷行為 ，主觀上亦無故意。亦即，足認受有罪判決之人應受無罪、 免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，而得依法提起 再審，以為救濟。
(二)原確定判決有諸多足以影響於判決之重要證據漏未審酌之再 審事由：
①本案聲請人陳金龍等於原審曾提出證據，足以證明聲請人等 客觀上確無從事多層次傳銷之行為，原確定判決卻漏未審酌 ：
⑴聲請人陳金龍初始設計「Yes5TV加盟招商階段及獎金制度 」，確實曾經向加盟商公告週知所謂「推廣三階段」：第 一階段：「要在當地設實體店面上限500家、全部上限 2000家」，先求能落地生根後，然後才再深入當地進行「 推廣收視戶(第二階段)」及「推廣媒購商品(第三階段)」 ，確實自始係以「加盟」而非「傳銷」方式推廣Yes5TV， 聲請人等自無多層次傳銷之行為及故意。關於「實體店面 上限500家、全部上限2000家」，乃是根據當時臺灣有線 電視收視戶約500萬戶之經濟規模計算得出，根本並非原 確定判決所臆測想像之所謂「飢餓行銷」手法。倘若本案 確如原確定判決所稱之「飢餓行銷」手法，聲請人等豈會 將此等行銷之內容悉數告知加盟商？故由聲請人等將「推 廣三階段」悉數告知加盟商一節，可證原確定判決顯有理



由不備或理由矛盾等判決違法情事，亦即，未敘明理由屬 於「漏未審酌」。
⑵依聲請人陳金龍於106年3月28日審判時之證述，即可證明 聲請人陳金龍等，就本案Yes5TV的運作推廣，確實曾向加 盟商公告周知所謂「推廣三階段」：第一階段：「要在當 地設實體店面上限500家、全部上限2000家」，先求能落 地深根後，然後，才再深入當地進行「推廣收視戶(第二 階段)」以及「推廣媒購商品(第三階段)」。亦足以證明 ：本案Yes5TV的推廣，確實自始即為「加盟」而非「傳銷 」。詎料，原確定判決並未予以審酌，亦未敘明理由，依 法自屬「漏未審酌」。
⑶原審勘驗被告史慧賢教育訓練時講述之完整內容，其中亦 提及上述「推廣三階段」，亦可證明：聲請人陳金龍等， 就本案Yes5TV的運作推廣，確實曾經向加盟商公告周知所 謂「推廣三階段」，本案Yes5TV的運作推廣，確實自始即 為「加盟」而非「傳銷」。關此第二階段「平台維護費（ 即收視戶費用）」及第三階段「媒購商城利潤分配」，對 照證人即加盟商彭瑞美之證詞，即更屬彰彰明甚。原確定 判決卻根本絲毫無隻言片語曾提及第二階段之「平台維護 費（即收視戶費用）」及第三階段之「媒購商城利潤分配 」。由此亦可證明：原確定判決並未予以審酌，亦未敘明 理由，依法自屬「漏未審酌」。
⑷聲請人陳金龍亦曾具狀提出證人黃先瑤於102年3月5日偵 訊時證述、證人林子竤於103年7月14日第一審交互詰問時 證述、證人陳永芳於100年6月28日調查時證述、證人梁綉 珠於100年7月1日調查時證述等證據，對照上述證據，正 可證明，當初聲請人陳金龍等從事Yes5TV加盟事業之推廣 ，確實曾向加盟商公告周知所謂之「推廣三階段」。詎料 ，原確定判決卻無隻言片語，敘述不採之理由。亦可證明 ：原確定判決並未予審酌，亦未敘明理由，依法自屬「漏 未審酌」。
⑸由聲請人陳金龍於原審法院106年3月28日審判時之證述及 證人彭瑞美於原審法院106年4月21日審判時之證述內容， 即可證明：本案聲請人等確實自始就是以「加盟」而非「 傳銷」方式從事本案Yes5TV的運作推廣，否則何須耗費鉅 資提供電視機、音響等設備器材及廣告招牌給加盟商，並 定期或不定期的進行教育訓練。而本案Yes5TV的加盟商， 如證人彭瑞美等人，確實係以「收視戶月租費」及「媒體 購物分紅」為主要獲利來源。原確定判決竟絲毫根本並無 隻言片語曾提及第二階段之「收視戶月租費用」及第三階



段之「媒體購物分紅」，即可證明原確定判決未予審酌， 亦未敘明理由，依法自屬「漏未審酌」。
②聲請人陳金龍等曾經聲請原審法院函詢公平會，業經該會函 覆，足可證明聲請人等主觀上確實無從事多層次傳銷行為之 故意，詎原確定判決就此足生影響於判決之重要證據，卻漏 未審酌：
⑴本案聲請人辯稱：公平會就Yes5TV性質之認定，前後矛盾 ，其等並無犯罪之故意，所指的公平會函文係指「針對公 平會就Yes5TV性質之認定」，即：嗣後「公平會公處字第 000000、101145、101146號處分書」，與其先前「公平會 100年10月24日函覆：「聯合電信公司所銷售推廣Yes5TV 加盟商制度，尚難逕認係以多層次傳銷方式推廣銷售商品 ，即難認屬多層次傳銷相關法令規範事項」前後矛盾，而 非原確定判決所指另件「公平會100年12月15日公處字第 000000號處分書裁處違反公平交易法第24條規定」。由此 即可得知：原審法院與原第一審法院相同，顯然搞不清楚 本案聲請人所指公平會處分前後矛盾為何之所在，原確定 判決竟爾依然不明就裡，仍舊照抄原第一審法院判決，根 本顯係指鹿為馬。即原確定判決未予審酌，亦未敘明理由 ，依法自屬「漏未審酌」。
⑵依公平會於106年3月10日，以公競字第1060003604號函回 覆原審法院說明，即可證明：本案聲請人中華聯網寬頻股 份有限公司、中華聯合電信股份有限公司、陳金龍，於公 平會101年10月9日公競字第1011461327號函所附處分書之 前，縱令客觀上從事者為多層次傳銷之行為，但主觀上絕 無從事多層次傳銷之故意。此項公平會函覆之證據，乃原 確定判決確定前即已存在，並經聲請人等主張並據為援用 ，自屬足生影響於判決之重要證據。原確定判決卻未予審 酌，亦未敘明理由，依法自屬「漏未審酌」。
(三)本件如經准予再審，則聲請人就原確定判決關於違反公平交 易法部分應受判決無罪之蓋然性存在，原確定判決關於公平 交易法部分所宣告之刑罰應停止執行，以保障人權。二、按不得上訴於第三審法院之案件，除刑事訴訟法第420 條規 定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之 重要證據漏未審酌者，得為受判決人之利益，聲請再審，刑 事訴訟法第421 條定有明文。又再審制度係為發現確實之事 實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定之後，另設救 濟之特別管道，重在糾正原確定判決所認定之事實錯誤，但 因不能排除某些人可能出於惡意或其他目的，利用此方式延 宕、纏訟，有害判決之安定性，故立有嚴格之條件限制。刑



事訴訟法第420 條第1 項第6 款原規定：「因發現確實之新 證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原 判決所認罪名之判決者」，作為得聲請再審原因之一項類型 ，司法實務上認為該證據，必須兼具新穎性(又稱新規性或 嶄新性)及明確性(又稱確實性)二種要件，始克相當。晚近 修正將上揭第一句文字，改為「因發現新事實、新證據，單 獨或與先前之證據綜合判斷」，並增定第3項為：「第1項第 6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及 調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」放 寬其條件限制，承認「罪證有疑、利歸被告」原則，並非祇 存在法院一般審判之中，而於判罪確定後之聲請再審，仍有 適用，不再刻意要求受判決人(被告)與事證間關係之新穎性 ，而應著重於事證和法院間之關係，亦即祇要事證具有明確 性，不管其出現係在判決確定之前或之後，亦無論係單獨( 例如不在場證明、頂替證據、新鑑定報告或方法)，或結合 先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷，若因此 能產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋 然性，即已該當。申言之，各項新、舊證據綜合判斷結果， 不以獲致原確定判決所認定之犯罪事實，應是不存在或較輕 微之確實心證為必要，而僅以基於合理、正當之理由，懷疑 原已確認之犯罪事實並不實在，可能影響判決之結果或本旨 為已足。縱然如此，不必至鐵定翻案、毫無疑問之程度；但 反面言之，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所 認定之事實者，仍非法之所許。至於事證是否符合明確性之 法定要件，其認定當受客觀存在之經驗法則、論理法則所支 配。又同法第421條關於不得上訴於第三審法院之案件，就 足以影響判決之重要證據漏未審酌，得聲請再審之規定，雖 然未同時配合修正，且其中「重要證據」之法文和上揭新事 證之規範文字不同，但涵義其實無異，應為相同之解釋；從 而，聲請人依憑其片面、主觀所主張之證據，無論新、舊、 單獨或結合其他卷存證據觀察，綜合判斷之評價結果，如客 觀上尚難認為足以動搖第二審確定判決所認定之事實者，同 無准許再審之餘地(最高法院104年度台抗字第125號裁定要 旨參照)。
三、本院查：
(一)就聲請意旨所指本案發現新事實、新證據部分： ①聲請意旨雖認Yes5TV三網合一線上影音平台之勘驗內容，原 審若能瞭解OTT與MOD及第四台的差異等情，屬未予調查之新 事實新證據等語。然原確定判決依憑共同被告黃再文於檢察 事務官詢問時之供述，並以第一審法院於103年7月28日當庭



以手機無線分享方式，連結網際網路，勘驗Yes5TV數位機上 盒之勘驗結果，認定中華聯網寬頻公司取得授權而在Yes5TV 公開播送之頻道，有相當數量為大陸地區頻道，且欠缺在有 線電視系統常見之熱門頻道，導致其加盟商不易招攬收視戶 乙情，認定Yes5TV之加盟商會員自無從藉由招攬相當數量之 收視戶取得開發收視戶獎金及每月收視費用抽成作為其主要 收入來源(見原確定判決第45至46頁)。顯然對於Yes5TV公開 播送之頻道及內容，已透過勘驗過機上盒等相關證據而有所 認定，則聲請人於原審提出要求勘驗影音平台，為原審斟酌 後所不採，自非所謂之「新證據」。
②聲請人雖提出所謂「Yes5TV收視戶已達1萬3千多戶相關資料 」之新證據，用以證明聲請人等確實自始以「加盟」而非「 傳銷」方式推廣Yes5TV。惟由本件之犯罪事實可知，本案聲 請人等自99年1月起至99年12月4日止以中華聯網寬頻公司、 自99年12月5日起至100年2月28日止改以中華聯合電信公司 、自100年3月1日起至101年6月6日查獲為止，又改以中華聯 合公司等名義，對外招攬不特定人參加成為Yes5TV加盟商， 再由Yes5TV加盟商憑藉Yes5TV加盟商方案之組織體系及發放 高額展店獎金或津貼之誘因，招攬更多不特定人參加成為 Yes5TV加盟商。而觀上開名單之客戶資料，其第1筆用戶之 建立日期為2003年(即民國92年)12月8日，該等資料在聲請 人等開始推廣Yes5TV之前早已存在，若如聲請人陳金龍所言 ，Yes5TV有所謂的「推廣三階段」，第一階段招攬加盟商、 第二階段推廣收視戶、第三階段推廣媒購商品，而Yes5TV之 加盟業務又是自99年開始運作，何以於92年間即有收視戶之 建立？是上開資料是否可認即屬Yes5TV之收視戶，已堪存疑 ？況觀該名單所列之申請人姓名、電話、地址均不明確，更 難認定該名單之真實性，是上開證據不論單獨或結合先前已 存在卷內之證據資料，均不足以認定得動搖原確定判決之結 果，自非所謂新證據，不得據為聲請再審之原因。 ③聲請意旨雖又提出「Yes5TV加盟招商推廣三階段相關資料」 照片，並指證人彭瑞美、林文榮、林子鋐、鄭東曜、褚淑惠 、張瑞香、廖憶柔、方榮久、王天佑等於第一審所為有利於 聲請人之證言為原確定判決未審酌之新事實新證據，應准予 再審等語。惟聲請意旨所提出之照片內容，僅係「第五台特 約加盟服務中心」照片及Yes5TV之宣傳廣告(「台灣首創全 球第1」)，是否即屬聲請人所稱之「加盟招商推廣三階段」 ，不無可疑？該證據並不足以動搖原有罪之確定判決自明。 另原確定判決依據聲請人陳金龍、被告杜秋麗、史慧賢、翁 桂珠、林正治、杜成彰、黃再文、王欽裕、蔡月琴、詹進財



、呂添喜、呂洪淑貞等人於調查員詢問、檢察事務官詢問、 偵訊、原審準備程序及審判時之供述，證人林文榮、林子竤 、梁綉珠、鄭東曜、陳國益、褚淑惠、蔡亭逸、廖億柔於原 審審判時之證述，復參酌Yes5TV加盟連鎖晉升及獎金制度1 份、Yes5TV加盟商展業獎金辦法1份、Yes5TV招商連鎖加盟 說明會宣傳資料1份等證據資料、以及公平會調查結果「 Yes5TV加盟商會員之獲利來源至少超過50%比例來自介紹不 特定人加入成為加盟商會員所得之獎金」，認定從組織體系 、各層級獎金制度、獎金名目觀之，Yes5TV確屬多層次傳銷 ，已於判決書內詳細說明理由(見原確定判決書35頁倒數第 11列至第37頁)。原確定判決已就被告、證人之供述、以及 相關證據資料為審酌後為判斷，僅係不採對被告有利之證人 證詞，則前開證人證述對於聲請人有利之部分，自非所謂之 新事實、新證據。
(二)就聲請意旨所指原確定判決有重要證據漏未審酌部分： ①聲請意旨雖以聲請人陳金龍、證人彭瑞美、黃先瑤、林子竤 、陳永芳、證人梁綉珠等之證述，及原審勘驗被告史慧賢教 育訓練時講述之完整內容，聲請人等將「推廣三階段」悉數 告知加盟商等情，主張Yes5TV確有「推廣三階段」，其等確 實自始就是「加盟」而非「傳銷」，並無從事多層次傳銷之 行為，原確定判決有漏未審酌之情事等語。惟原確定判決對 於如何認定Yes5TV屬於多層次傳銷、如何認定Yes5TV違反修 正前公平交易法第23條規定，業經取捨證據後認定事實，而 對聲請人不利之證據採酌據為論罪之依據，並有詳細之論述 (見原確定判決第34至48頁)，聲請意旨所指有利於聲請人之 證據資料，業經原審斟酌後而不採，此乃法院本其自由心證 予以取捨及判斷，聲請人對此持相異評價，即不能以此為由 認為有重要證據漏未斟酌之情事聲請再審。
②聲請意旨雖以公平會106年3月10日公競字第1060003604號函 文內容，而主張其等於101年10月9日之前並無違反公平交易 法之主觀犯意等語，原確定判決就此部分漏未加以審認等語 。然原確定判決就此部分已說明：「查被告等人自99年間起 至101年間遭查獲為止，以前揭多層次傳銷方式經營Yes5TV 之型態均未改變，顯見其等行為時對於構成犯罪事實之客觀 情狀完全認識，依其等所辯僅係誤認該Yes5TV之經營型態非 違法多層次傳銷，則與其等是否具有故意，乃屬二事。而被 告等所經營之Yes5TV組織及相關業務，既屬多層次傳銷型態 ，業如前述，被告陳金龍等早於90年間即有報備多層次傳銷 商品，對公平交易法等相關規定自知之甚詳，自難認欠缺違 法性之認識，且未達不可避免之程度，尚難據此而阻卻其等



之刑事責任甚明」(見原確定判決書第50至51頁)。顯見原確 定判決對於聲請人等人是否因為前開公平會之函文，而導致 無主觀上之犯意，已於理由內詳為指駁說明，並無聲請意旨 所稱足以影響判決之重要證據漏未審酌之再審事由，亦非屬 對聲請人等有無故意部分有應行調查未予調查之新事實。 ③再就聲請人指原確定判決將公平會之各函文及處分書不明就 裡，指鹿為馬，未予以審酌，自屬重要證據漏未斟酌等語。 惟原確定判決亦已就此部分加以說明(見原確定判決第48至 50頁)，並非未予審酌，且有說明理由，自非屬「重要證據 漏未審酌」。
四、綜上所述，聲請人等上揭所辯各情暨檢附證據，僅係置原確 定判決明確論斷事項於不顧，徒憑自己說詞，重為事實爭執 ，所陳係對原確定判決認定不利於己事實，片面為個人意見 取捨及單憑己意所為相反評價或質疑，無非係對原確定判決 採證認事職權行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持 相異評價。聲請再審意旨所指上開事證，無論係單獨或結合 先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷，客觀上 均未能因此產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認 事實之蓋然性，與刑事訴訟法第420條第1項第6款所定聲請 再審之要件不符。是本件再審之聲請，不符刑事訴訟法第 420條第1項第6款規定發現新事實新證據、第421條規定足生 影響於判決之重要證據漏未審酌之要件，其聲請為無理由， 應予駁回。又再審聲請人同時聲請停止刑罰之執行部分，因 聲請再審並無停止刑罰執行之效力，且其聲請再審部分既經 駁回，其停止執行之聲請部分應併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 106 年 12 月 29 日
刑事第四庭 審判長法 官 黃 仁 松
法 官 唐 中 興
法 官 林 宜 民
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 卓 佳 儀

中 華 民 國 107 年 1 月 2 日