臺灣高等法院臺中分院民事判決 103年度上易字第161號
上 訴 人 中華聯網寬頻股份有限公司
兼法定代理人 陳金龍
共 同
訴 訟 代理人 黃儀采
被 上 訴 人 曾政雄
方榮久
劉明義
共 同
訴 訟 代理人 游朝義律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於民國103年2月
12日臺灣臺中地方法院102年度訴字第2502號第一審判決提起上
訴，本院於民國103年7月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：
㈠被上訴人曾政雄、方榮久、劉明義分別於民國（下同）99年 6月30日、99年10月20日、99年10月22日與中華聯網寬頻股 份有限公司（下稱中華聯網公司）簽訂「Yes5TV」加盟合約 書（下稱系爭契約），且於簽約時各給付新臺幣（下同）25 萬元、40萬元、40萬元加盟金予中華聯網公司，並各與中華 聯網公司約定，由中華聯網公司提供Yes5TV影音服務之加盟 商品予被上訴人，再由被上訴人為中華聯網公司招攬使用上 開加盟產品之用戶，以換取中華聯網公司提供之報酬。嗣中 華聯網公司遭行政院公平交易委員會（下稱公平會）以100 年12月15日公處字第000000號處分書（下稱系爭處分書）以 該公司「於招募加盟過程中，未於締結加盟經營關係前，以 書面或電子文件向交易相對人充分且完整揭露『商標權權利 內容與有效期限』、『加盟店所在營業區域設置同一加盟體 系之經營方案或預定計畫』、『所有縣（市）同一加盟體系 之數目、營業地址』等重要交易資訊，為足以影響連鎖加盟 交易秩序之顯失公平行為，違反公平交易法第24條規定」為 由，罰鍰20萬元。上訴人於締約時，未以書面或電子文件將 重要交易資訊向被上訴人充分揭露，惡意隱匿訂約重要關係 事項，且未依「行政院公平交易委員會對於加盟業主經營行 為之規範說明」（下稱「經營行為規範說明」）第3點第2項 第3、5、6款之規定揭露交易重要事項，乃屬違反保護他人 之法律，侵害被上訴人之權利，且詐欺被上訴人，致被上訴
人陷於錯誤而為締約之意思表示，被上訴人得依民法第92條 規定撤銷締約之意思表示，茲以本件起訴狀送達為撤銷締約 之意思表示。爰依民法第184條第2項侵權行為法律關係，及 依民法第179條不當得利法律關係，請求上訴人返還被上訴 人交付之加盟金及法定遲延利息；又上訴人陳金龍為中華聯 網公司之董事長，其代表中華聯網公司執行職務，違反前揭 法令致被上訴人受有損害，依民法第184條第2項及公司法第 23條第2項規定，應與中華聯網公司連帶負損害賠償責任， 爰請求法院任擇一有理由者為被上訴人勝訴之判決。並聲明 ：上訴人應連帶給付被上訴人曾政雄25萬元、方榮久40萬元 、劉明義40萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日即102年9月18 日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保請准宣告 假執行。
㈡上訴人違反公平交易法第24條規定，符合違反保護他人之法 律之侵權行為：
⑴民法第184條第2項所稱保護他人之法律，雖非直接以保護他 人為目的，而係藉由行政措施以保障他人之權利或利益不受 侵害者，亦屬之，有最高法院98年度台上字第1333號、97年 度台上字第1953號判決可資參考。再參以公平交易法第24條 之立法理由，可知其立法目的在於保障與公平交易法所稱事 業為交易行為之相對人，不受足以影響交易秩序之欺罔或顯 失公平之行為所害，公平交易法第24條自屬民法第184條第2 項所稱保護他人之法律。
⑵民法第184條規定並未限定侵害權利之人為自然人，上訴人 抗辯應將法人排除在侵權行為責任之外，顯係增加法律所無 之限制，自不可採。中華聯網公司利用交易相對人之資訊不 對等，未揭露其所掌握之重要資訊而與交易相對人締結加盟 契約，已該當公平交易法第24條所稱之顯失公平，使被上訴 人受有交付加盟金之損害，依公平交易法第31條規定（其本 質上即為侵權行為），中華聯網公司即應負損害賠償責任。 是被上訴人依民法第184條第2項侵權行為之規定請求中華聯 網公司賠償，自屬有據。
⑶被上訴人否認上訴人於締結系爭契約前有向被上訴人揭露現 有加盟商開店數量或現有加盟商數量，上訴人就此有利於己 之事實應負舉證責任。又上訴人未以書面完整揭露商標權等 權利內容及有效期限之事實業經公平會認定在案，況上訴人 係遲至101年1月16日始取得商標權，然其與被上訴人締約之 時間均在99年，其如何於締約前揭露商標權之內容及使用期 限？上訴人辯稱各加盟商與其締約後，由其協助加盟店授權 商標使用云云，顯不可採。
⑷否認上訴人所提招商說明會簡報、大圖輸出、Oui雲端電視 上市相關報導、Google所得之Yes5TV加盟商數量等證物之形 式及實質真正。又上訴人固提出公司官方網站、消費新聞報 、對外之產品發表會、感恩年會、接受「數位家庭」雜誌專 訪等資料，惟上開資料內容雜亂，並非專門對被上訴人所為 之資訊揭露，且其內容亦未有就「商標權權利內容與有效期 限」、「加盟店所在營業區域欲設置同一加盟體系之經營方 案或預定計畫」、「所有縣（市）同一加盟體系之數目、營 業地址」等交易資訊為完整之揭露。
㈢被上訴人得撤銷受詐欺而為系爭契約之意思表示： ⑴中華聯網公司故意隱匿依法應揭露之締約重要事項，不僅對 被上訴人顯失公平，並使被上訴人無法作成正確之交易判斷 ，且其所隱匿資訊係被上訴人所關切並賴以評估是否締結加 盟或選擇加盟業主之重要資訊。倘若被上訴人於締約時知悉 如系爭處分書所揭示總加盟件數1602件、收視用戶數1753件 ，即收費收視用戶較加盟商僅多151件（加盟商為免費收視 戶），平均十幾個加盟商始開發1個收視戶，實不敷加盟成 本之事實，即不會為締結系爭契約之意思表示。 ⑵依「經營行為規範說明」中華聯網公司有於締約前十日以書 面或電子文件揭露締約重要事項之義務。中華聯網公司基於 資訊優勢之一方，利用被上訴人之資訊不對等，而施用詐術 ，故意隱匿或消極隱匿依法應揭露之締約重要事項，使被上 訴人陷於錯誤為與上訴人締結系爭契約之意思表示，被上訴 人自得依民法第92條第1項前段規定，撤銷意思表示。 ㈣被上訴人於原審已提出系爭契約、系爭處分書、原證7臺灣 臺中地方法院檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官起訴書、原 證11陳金龍錄音光碟及譯文、原證12陳金龍另案陳述書等證 物，已足證中華聯網公司之業務僅有招攬加盟商加入Yes5TV 加盟體系而無其他，上訴人陳金龍對公司業務又有最終決策 權，本件業務執行顯屬上訴人陳金龍之職務範圍。況上訴人 陳金龍身為公司負責人，對Yes5TV加盟事項自難諉稱全然不 知。且上訴人迄未舉證說明中華聯網公司對於Yes5TV加盟決 策之最高層級為何人，空言抗辯被上訴人不得依公司法第23 條第2項規定請求上訴人陳金龍連帶賠償，自無足採。 ㈤被上訴人縱有領取獎金或設備，也是依照系爭契約所受之給 付，與被上訴人本件所請求之原因事實並非相同，且獎金必 須符合獎金領取條件才可領取，並非成為加盟商就可領取， 上訴人依民法第216條之1規定主張損益相抵無理由。二、上訴人則以：
㈠上訴人未依「經營行為規範說明」第3點第2項第3、5、6款
之規定揭露交易重要事項，不能認為係違反保護他人之法律 之侵權行為：
⑴「經營行為規範說明」係為確保加盟事業之公平競爭，核其 性質應屬解釋性行政規則，並無直接對外規制效力，上開規 範說明既非法律，亦非法律授權制定之法規命令，基於法律 保留原則，本不得作為課予人民義務或負擔之依據。縱欠缺 該規範說明中例示性之項目，仍應以具體情事判斷有無顯失 公平、影響交易秩序之欺罔，不得逕認有違公平交易法第24 條之規定。中華聯網公司雖未於加盟契約中明文揭露商標權 有效期限、經營方案或預定計畫、同一加盟體系之數目、營 業地址，惟依加盟流程，於招商說明會中，中華聯網公司已 向被上訴人揭露各式權利內容，況本件加盟事業之加盟內容 為從事「Yes5TV」線上多媒體影音服務之推廣與銷售，將影 音服務銷售至家庭與個人用戶，各加盟商之通路與用戶得遍 及全台，不受限於單一地點或區域銷售，故無需於加盟商地 域之分配上予以數量或點位之限制。中華聯網公司就已加盟 之總體數目，以及預定展店總數，於訂立加盟契約前已揭露 予加盟者，供其判斷事業之競爭程度與成長性，故營業地址 等在此類型之加盟經營關係中，實非絕對重要資訊，交易相 對人並不因此欠缺而有受欺罔或影響整體交易秩序之虞，客 觀上並未顯失公平。公平會未個案衡量加盟產品之屬性，以 偏概全，據此認定違反公平交易法第24條規定，應屬誤會。 且公平會亦不認為中華聯網公司有隱匿之故意，中華聯網公 司僅是揭露之程度不足。
⑵按民法第184條所規定之侵權行為類型，均適用於自然人， 公司為法人自無適用之餘地。公平交易法第24條非屬民法第 184條第2項所稱保護他人之法律。按違反保護他人之法律構 成侵權行為損害賠償責任，必須具備二要件：1、被害人須 屬於法律所欲保護範圍之人。2、請求賠償之損害，其發生 須是法律所欲防止者。而公平交易法之立法目的，在於維持 市場交易秩序與消費者權利，確保公平競爭，違反之效果為 科以行政罰鍰，屬行政法範疇，本件中華聯網公司是否應負 損害賠償責任，仍應依民法侵權行為法則之規定，具體判斷 ，然被上訴人迄未就中華聯網公司受公平會裁罰之行為事實 ，對渠等造成何種損害及相當因果關係負舉證責任。 ⑶依照加盟流程，中華聯網公司就有意願加盟者均會要求先行 聽取招商說明會簡報，簡報中即揭露公司之三階段營運計畫 及當時加盟商總數及實體店面數量。中華聯網公司於100年1 月21日所舉辦之99年度感恩聯誼會上，即揭露預定招收加盟 商數量為2000家，目前加盟商數將近1000家；又在台中總公
司及台北、台南、高雄等辦事處與所有加盟店牆上之大圖輸 出及DM，均明白說明Yes5TV之三階段營運計畫及揭露全國實 體展店家數；原證19光碟內容亦有提及現展店家數逾四百餘 家；100年4月20日華視新聞網之Oui雲端電視上市相關報導 亦宣示現有加盟商數及收視用戶。甚至隨意Google亦可得知 Yes5TV之加盟商數目報導，此等資訊俯拾即是，足證上訴人 毫無隱匿此等資訊之意圖。且現在資訊發達，被上訴人在眾 多加盟體系中選擇中華聯網公司，足見渠等已就交易重要事 項知悉清楚後，才選擇與中華聯網公司簽訂系爭契約。 ⑷關於商標權之內容與有效期限是公開資訊，任何人均得在經 濟部智慧財產局檢索到相關資訊。且商標之使用，在於提供 辨識度，足以使相關消費者認識其商標，因此縱未取得商標 權之商標，倘有足夠辨識度，仍具有一定價值。Yes5TV商標 之形式，中華聯網公司已揭露於加盟合約書及加盟商辦法頁 面，至少於98年7月即開始使用，兩造簽約時，被上訴人即 願意簽約，此段期間並無受到他人主張權利，且中華聯網公 司於101年1月取得商標權，就被上訴人而言，係獲得更多保 障，並無不利；商標權有10年專用期限，一個加盟產業商標 至少能使用10年，對加盟商之保護應已足夠。本件加盟契約 重在代理權限之授予，被上訴人得代理招攬收視戶，獲取獎 金及分紅，坊間相同性質競爭產品機上盒，未申請商標權者 比比皆是，本件商標權之使用期限應不構成交易重要事項， 且事實上對被上訴人並無不利，核無顯失公平之情事。 ㈡被上訴人主張依民法第92條撤銷受詐欺而為系爭契約意思表 示，並無理由：
⑴如前所述，中華聯網公司就前揭部分加盟資訊僅是揭露程度 不足，公平會亦不認為中華聯網公司有隱匿之故意，被上訴 人主張中華聯網公司未以書面揭露即構成詐欺，顯然有誤。 況中華聯網公司對有意願加盟者均會要求先至中華聯網公司 參觀，並以說明會等方式揭露加盟資訊，若僅未以書面揭露 即構成詐欺，應非公平會訂定該規範說明之本意。 ⑵按因錯誤而為意思表示者，其撤銷權自意思表示後經過1年 而消滅；因被詐欺而為意思表示者，其撤銷權應於發見詐欺 後1年內為之，民法第90條、第93條分別定有明文。被上訴 人為撤銷之意思表示已時隔2年餘，渠等撤銷權之行使顯已 逾除斥期間。
㈢縱認被上訴人得請求中華聯網公司賠償，亦不得請求上訴人 陳金龍連帶賠償：
⑴所謂公司業務之執行，係指公司負責人處理有關公司之事務 而言，若未能證明受僱人製作之廣告，係依公司負責人之指
示所為，即不得依公司法第23條第2項請求公司負責人與公 司負連帶賠償之責。上訴人陳金龍雖為中華聯網公司之董事 長，然上訴人員工眾多，所辦理之業務均分層負責，其僅決 定公司營運之大方向，有關系爭契約之簽定、交易事項之布 達及法令遵循等事項，係由各部門負責，其不可能事必躬親 ，況被上訴人迄未說明上訴人陳金龍於本案締約過程有何執 行職務行為且與渠等所受損害有相當因果關係。 ⑵公司法第23條所稱之法令，應係指法律或法規命令，倘認行 政機關所擬定用以解釋法律之行政規則皆具有法律位階，豈 非顛覆中央法規標準法對於法律之定義及行政程序法第161 條明文行政規則無對外法效性之規定。且法律授權之法規命 令尚須檢驗其授權明確性，若行政規則無須檢驗即可規制人 民之權利義務，豈非輕重失衡，被上訴人主張上訴人違反上 開規範說明即是違反法令，顯然違反法律保留原則。 ㈣被上訴人有分別領取中華聯網公司所給付之傭金、獎金及設 備，其中曾政雄領取42,700元，方榮久領取81,970元、劉明 義領取540元，設備部分需調取施工單才能確定，上訴人得 依民法第216條之1規定主張損益相抵。
三、原審為被上訴人全部勝訴之判決，並依職權宣告被上訴人得 假執行，依上訴人聲請定擔保金准予免為假執行。上訴人不 服提起上訴，聲明求為判決：原判決廢棄；上開廢棄部分， 被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。而被上訴人 則答辯聲明為：上訴駁回。
四、兩造經本院整理及簡化爭點，並告知爭點整理協議與爭點整 理結果效力之不同後，同意成立爭點整理協議如下： ㈠兩造不爭之事項：
⑴被上訴人曾政雄、方榮久、劉明義分別於99年6月30日、99 年10月20日、99年10月22日與中華聯網公司簽訂系爭契約， 約定由中華聯網公司提供加盟產品，並由被上訴人為中華聯 網公司招攬使用該產品之用戶予中華聯網公司，而中華聯網 公司則提供一定之報酬予被上訴人，被上訴人曾政雄、方榮 久、劉明義已分別給付中華聯網公司25萬元、40萬元、40萬 元加盟金而成為其加盟商。
⑵公平會於100年12月15日所為系爭處分書認定中華聯網公司 於招募加盟過程中，未於與交易相對人締約加盟合約前，依 「行政院公平交易委員會對加盟業主資訊揭露案件之處理原 則」（下稱「資訊揭露處理原則」），以書面資料或電子文 件揭露「加盟業主授權加盟店使用之智慧財產權之商標權權 利內容及有效期限」、「加盟店所在營業區域設置同一加盟 體系之經營方案及預定計畫」、「所有縣（市）同一加盟體
系之數目及營業地址」等重要交易資訊，為足以影響連鎖加 盟交易秩序之顯失公平行為，違反公平交易法第24條規定， 而依同法第41條第1項規定予以處分。中華聯網公司不服上 開處分提起訴願及行政訴訟，惟最後經最高行政法院102年 度判字第188號判決駁回其上訴而敗訴確定。 ⑶被上訴人於102年9月17日以起訴狀繕本送達向上訴人為撤銷 系爭契約之意思表示，上訴人並已收受上開起訴狀繕本。 ㈡兩造爭執事項：
⑴上訴人違反公平交易法第24條規定，是否符合違反保護他人 之法律之侵權行為？
⑵被上訴人主張依民法第92條撤銷受詐欺而為系爭契約意思表 示，有無理由？
⑶上訴人依民法第184條第2項侵權行為之法律關係，及依不當 得利法律關係，另依公司法第23條第2項請求上訴人連帶返 還被上訴人加盟金及法定遲延利息，並請求法院任擇一有理 由者為被上訴人勝訴之判決，是否有理由？
㈢兩造不再提出其他爭點。
五、本院得心證之理由：
㈠被上訴人主張：被上訴人曾政雄、方榮久、劉明義分別於99 年6月30日、99年10月20日、99年10月22日與中華聯網公司 簽訂系爭契約，約定由中華聯網公司提供加盟產品，並由被 上訴人為中華聯網公司招攬使用該產品之用戶予中華聯網公 司，而中華聯網公司則提供一定之報酬予被上訴人，被上訴 人曾政雄、方榮久、劉明義已分別給付中華聯網公司25萬元 、40萬元、40萬元加盟金而成為其加盟商等情，業為上訴人 所不爭，應堪採信。
㈡上訴人未依「資訊揭露處理原則」對被上訴人揭露資訊，違 反公平交易法第24條規定，應構成侵權行為： ⑴在現代交易市場中，即使交易雙方皆為商業經營者，彼此之 事業規模、交易地位及磋商能力，仍可能存有懸殊之別，而 非立基於對等之法律地位，業主對於加盟店往往具有支配優 勢地位，即為適例，因此，國家有必要透過法規之訂定要求 業主在締結加盟契約前，應善盡契約重要資訊之說明義務， 以調整當事人間失衡之締約地位。衡諸一般交易常情，交易 相對人及加盟店在判斷是否加入某一業主之加盟系統時，包 括營運前與營運中所可能收取之加盟權利金與各項費用、業 主授權加盟店使用之智慧財產權之權利內容、有效期限、使 用範圍與限制條件、業主提供之經營協助與訓練指導、特定 營業區域設置同一加盟體系之經營方案或預定計畫、所有縣 （市）同一加盟體系之數目與營業地址、全國解除或終止加
盟契約之數目與比例、業主與加盟店經營關係之限制、契約 變更、終止及解除條件等內容之交易資訊，皆係締約考量之 重要因素，上開任何一項內容對於交易相對人是否締約之判 斷而言，皆有舉足輕重之影響，故公平會通過決議訂定相關 規範，要求業主在締約前應將相關重要資訊以書面方式事前 告知交易相對人即加盟店。
⑵按公平會於98年1月8日修正之「資訊揭露處理原則」第2點 第1項規定，所謂加盟經營關係，係指一事業透過契約之方 式，將商標或經營技術等授權他事業使用，並協助或指導他 事業之經營，而他事業對此支付一定對價之繼續性關係。第 4點第1項第4、6、7款規定，加盟業主應於締結加盟經營關 係10日前，向交易相對人提供下列事項之書面說明資料：「 ㈣加盟業主授權加盟店使用之智慧財產權，包括商標權、專 利權及著作權等，其申請審查或取得之時點、權利內容、有 效期限及加盟店使用之範圍與各項限制條件；……㈥加盟業 主對加盟店與其他加盟店或自營店之間營業區域之經營方案 ；㈦加盟店營業區域所在市、縣（市）內加盟業主所有加盟 店之事業名稱及營業地址，及加盟業主上一會計年度全國及 該加盟店營業區域所在市、縣（市）加盟店及終止加盟契約 數目之統計資料。」；另第6點規定，加盟業主於招募加盟 交易過程中，違反本規範第4點及第5點規定，涉有隱匿或遲 延揭露重要交易資訊之情事，對交易相對人顯失公平，足以 影響連鎖加盟之交易秩序者，將有違反公平交易法第24條規 定之虞。加盟業主違反公平交易法之規定，除依法須負行政 責任外，加盟店並得循同法第5章之規定請求損害賠償。 ⑶「資訊揭露處理原則」於101年6月7日修正，並更名為「經 營行為規範說明」，惟其更名後就前開揭露事項之規定並無 實質之變動，「商標權權利內容及有效期限」、「加盟店所 在營業區域設置同一加盟體系之經營方案或預定計畫」、「 所有縣（市）同一加盟體系之數目、營業地址」等事項仍為 加盟業主應於締約前以書面揭露之資訊。觀諸「資訊揭露處 理原則」第1點明定該原則訂立之目的「在確保加盟事業之 公平競爭，避免加盟業主於招募加盟過程中，隱匿重要交易 資訊，影響連鎖加盟之交易秩序」，而「經營行為規範說明 」第1點則明定「本會為維護連鎖加盟之交易秩序、確保加 盟事業之公平競爭，爰彙整及分析加盟業主可能涉及公平交 易法之行為態樣，研訂本規範說明，俾利加盟業主遵循辦理 之。」。足見該處理原則或規範說明所規定加盟業主應於締 約前以書面揭露之資訊，均係足以影響加盟商決定加盟與否 考量之重要資訊。因此，無論係依系爭處理原則或系爭規範
說明，加盟業主於締約前均應遵守以書面告知前揭重要事項 之規定。
⑷兩造簽訂之系爭契約書第1條約定：「加盟產品與加盟內容 ：Yes5TV影音服務，係由甲方（即上訴人中華聯網公司）提 供加盟產品，並由乙方（即被上訴人）為甲方招攬使用加盟 產品之用戶予甲方，而甲方提供一定之報酬予乙方」。第2 條第1項則約定加盟授權金。兩造間顯係前揭處理原則或規 範說明所定義之加盟經營關係，是依前揭處理原則及規範說 明，上訴人均負有於締約前，以書面揭露「商標權權利內容 及有效期限」、「加盟店所在營業區域設置同一加盟體系之 經營方案或預定計畫」、「所有縣（市）同一加盟體系之數 目、營業地址」等重要資訊予被上訴人之義務。 ⑸又系爭契約所稱「Yes5TV」係為用戶提供IP整合性服務，同 一用戶可利用電視機之機上盒，透過USB碟在電腦上及手機 上收看所提供之影片、頻道節目等各項電信加值服務，已略 具聯網電視之服務內涵，而聯網電視屬數位匯流下的新型態 服務內容，相關產品與服務尚屬產品導入期，尚非成熟，是 加盟店於推廣該服務時實具高度風險性，而所提供之相關影 片、頻道等之商標權之權利內容與有效期限，攸關加盟業主 智慧財產權取得之真實情況與合法性，「加盟店所在營業區 域欲設置同一加盟體系之經營方案或預定計畫」及「所有縣 （市）同一加盟體系之數目、營業地址」等資訊，為加盟品 牌之成長性、穩定性及內部競爭之重要指標，皆有助於有意 加盟者評估及選擇合適區域市場及商圈，掌握同一品牌加盟 店分布及競爭情形，及該加盟品牌經營績效及發展情形，故 上開資訊皆係交易相對人所關切並賴以評估是否締結加盟或 選擇加盟業主之重要資訊，且交易相對人於簽訂加盟契約生 效同時，所須支付之加盟授權金無法轉換為他用，是被上訴 人所主張上訴人公司未充分揭露之系爭交易資訊，確為重要 資訊。
⑹依系爭合約書第3條第4項約定，中華聯網公司將「商標及技 術」於合約存續期間內授權契約相對人使用，則中華聯網公 司自應擔保合約書所約定之商標權確屬存在，於契約有效期 間內均可供被上訴人使用。惟中華聯網公司於101年1月16日 始取得商標權（見原審卷第270頁反面），而其與被上訴人 簽約之日期在99年間，可見其於兩造訂約時尚未取得商標權 ，自無從依前揭處理原則或規範說明，將商標權之內容及使 用期限、授權使用之內容於締約時加以揭露，而系爭契約之 性質屬加盟契約，業主是否擁有商標權得以授權加盟店使用 ，自攸關加盟店日後之經營及成本之估算，中華聯網公司於
簽約時明知並未取得商標權卻隱匿其情，致被上訴人在不知 情之情況下簽立加盟契約，其情形與未揭露商標權之使用情 形無異，顯有違反應於締約前揭露予契約相對人之義務。 ⑺上訴人雖主張針對加盟者均會要求先至中華聯網公司參觀並 進行解說，且已於官網、所營消費者新聞報、對外產品發表 會等，公開揭露營運計劃、加盟體系數目等相關資訊，讓有 意加盟者可以清楚了解本件加盟事業內容等情，然為被上訴 人所否認。經查：上訴人依「資訊揭露處理原則」有對被上 訴人揭露前揭重要交易資訊之義務等情，已如前述，而依「 資訊揭露處理原則」第4點第1項、第2項規定，加盟業主應 以「書面」或「電子文件」對交易相對人進行揭露前揭重要 資訊，藉此保障交易相對人得以確實接獲前揭資訊而為交易 決定，故依前揭規定之本旨，交易相對人並不負有自行主動 查明之義務，故縱使上訴人曾於官網揭露相關資訊，亦不符 合前揭處理原則之規定。且上訴人所提出之「Oui雲端電視 等」相關新聞報導、Google搜尋資料及新聞網報導資料（見 原審卷第261至265頁）之時間，均在兩造簽約日期之後，無 從依前開資料認定中華聯網公司於締約前已就前揭交易資訊 為充分之揭露。
⑻按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。 又除本法另有規定者外，事業亦不得為其他足以影響交易秩 序之欺罔或顯失公平之行為，民法第184條第2項、公平交易 法第24條分別定有明文。又民法第184條第2項所謂保護他人 之法律，係指保護他人為目的之法律，亦即一般防止危害他 人權益或禁止侵害他人權益之法律而言，包括直接或間接以 保護個人之權利或利益為目的之法律，又雖非直接以保護他 人為目的，而係藉由行政措施以保障他人之權利或利益不受 侵害者，亦屬之，此有最高法院98年度台上字第1333號、97 年度台上字第1953號判決可資參考。再揆諸公平交易法第24 條之立法理由為「本條為不公平競爭行為之概括性規定，蓋 本法初創，而不公平競爭行為之態樣繁多，無法一一列舉， 除本法已規定者外，其他足以影響交易之欺罔或顯失公平之 行為，亦禁止之，以免百密一疏，予不法者可乘之機會」， 足見該條立法目的在於保障與公平交易法所稱事業為交易行 為之相對人，不受足以影響交易秩序之欺罔或顯失公平之行 為所害，準此，公平交易法第24條自屬保護他人之法律。本 件上訴人中華聯網公司利用交易相對人即被上訴人之資訊不 對等，未揭露其所掌握之重要資訊，即與被上訴人締結加盟 契約，該當公平交易法第24條所稱之顯失公平之情形；又上 訴人中華聯網公司違反前開揭露義務，致被上訴人無法了解
加盟業務實際狀況而同意簽約加盟並給付加盟金，則上訴人 中華聯網公司前揭違反保護他人法律之侵權行為，與被上訴 人所受支付加盟金之損害間，自有相當因果關係，上訴人抗 辯無因果關係，不足採信。從而被上訴人依民法第184條第2 項規定，請求上訴人中華聯網公司賠償所支付之加盟金之損 害，即屬有據。
㈢次按公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人 受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責。公司法第23 條第2項定有明文。所謂公司業務之執行，係指公司負責人 處理有關公司之事務，且必以公司負有賠償之責，始有公司 負責人與公司負連帶賠償責任之可言。此一公司負責人對於 第三人之責任，乃係基於法律之特別規定，與一般侵權行為 之構成要件不同。此有最高法院89年度台上字第2749號、90 年度台上字第382號判決可資參考。上訴人陳金龍係中華聯 網公司之負責人，其既為加盟業主之代表人，就公平會前開 處理原則及規範說明所定應於締約前相當期間內向交易相對 人揭露前揭攸關加盟之重要事項，即屬職務上應負責之事務 ，而無從諉為不知，是中華聯網公司既有消極隱匿不予告知 與加盟相關之重要資訊，使被上訴人於資訊不對等之情形下 與之締結加盟契約，而該當公平交易法第24條所稱之顯失公 平，並構成民法第184條第2項之侵權行為，陳金龍為中華聯 網公司之負責人，並以中華聯網公司之代表人身分與被上訴 人簽立系爭加盟契約，自屬公司業務之執行範圍，依上開說 明，上訴人陳金龍對於被上訴人所受之損害，自應與中華聯 網公司負連帶損害賠償責任。是被上訴人本於民法第184條 第2項及公司法第23條第2項規定，請求上訴人連帶返還加盟 金，核屬有據。
㈣末按民法第216條之1規定之損益相抵，係指損害賠償之債權 人基於與受損害之同一原因事實並受有利益，其請求之賠償 金額，應扣除所受之利益而言。債權人倘非基於與受損害同 一原因事實並受有利益，自無上開規定之適用。此有最高法 院92年度台上字第803號判決可資參考。上訴人主張被上訴 人有分別領取中華聯網公司所給付之傭金、獎金及設備等， 其中曾政雄領取42,700元，方榮久領取81,970元、劉明義領 取540元，依民法第216條之1規定主張損益相抵等語。惟被 上訴人本件所受損害，係因上訴人未充分揭露重要交易資訊 與被上訴人訂立系爭契約而生侵權行為之損害；被上訴人縱 有領取傭金、獎金或設備，該等利益係因系爭契約訂立後履 行契約而發生，與被上訴人本件所請求之原因事實不同，上 訴人依民法第216條之1規定主張損益相抵，即無理由。
㈤綜上所述，上訴人利用交易相對人即被上訴人之資訊不對等 ，未揭露其所掌握之重要資訊，即與被上訴人締結加盟契約 ，該當公平交易法第24條所稱之顯失公平，被上訴人依民法 第184條第2項及公司法第23條第2項規定，請求上訴人連帶 給付被上訴人曾政雄25萬元、方榮久40萬元、劉明義40萬元 ，及均自起訴狀繕本送達翌日即102年9月18日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；原判決命如 數給付，並無不合。又原判決命上訴人所為之給付金額合計 已超過50萬元，不符民事訴訟法第389條第1項第5款之規定 ，不得依職權宣告假執行，原判決依職權宣告假執行部分雖 有未洽，惟原判決已依上訴人之聲請為供擔保後准免假執行 之宣告，且本件所命給付未逾150萬元，依法不得上訴第三 審，於本判決宣示時即告確定，已無對被上訴人另定擔保金 宣告准為假執行之必要，是原判決依職權宣告假執行部分雖 有不當，然已無廢棄改判之必要。上訴意旨指摘原判決不當 ，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條、第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 7 月 22 日
民事第七庭 審判長法 官 饒鴻鵬
法 官 楊國精
法 官 陳毓秀
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 高勳楠
中 華 民 國 103 年 7 月 22 日
, 台灣公司情報網