臺灣高等法院臺南分院民事判決 105年度再易字第11號
再審原告 中華聯網寬頻股份有限公司
法定代理人 陳金龍
訴訟代理人 林柏杉
再審被告 楊奇賢
上列當事人間請求返還不當得利事件，再審原告對於中華民國10
5年3月3日本院104年度上易字第76號確定判決提起再審之訴，本
院於105年6月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、按提起民事再審之訴，應於30日之不變期間內為之，又該期 間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算 ，民事訴訟法第500條第1項、第2項定有明文。查，再審原 告於民國（下同）105年3月14日收受本院104年度上易字第 76號判決（下稱原確定判決），此有郵務送達證書附卷足稽 （見本院上開案號卷㈡第261頁）。再審原告於105年3月28 日提起本件再審之訴，有本院收文戳章在卷可按（見本院卷 第9頁），未逾上開民事訴訟法第500條第1項所規定之30日 不變期間，其訴應為合法。
二、再審原告主張：依系爭加盟契約之加盟商辦法5.3加盟商責 任5.3.1等約定，可見兩造間僅有系爭加盟契約，沒有約定 要轉換成其他契約的意思，所以沒有民法第112條之適用， 無轉換成居間或委任契約的問題。原確定判決理由㈠部分， 關於兩造不爭執事項㈠，再審被告以錯誤為由撤銷系爭「加 盟契約」後，有無民法第112條規定轉換為居間或委任的適 用，再審被告認為可以轉換，伊否認之，原確定判決未論述 適用轉換之理由及依據，就直接認定兩造間成立「居間契約 」，其適用法規顯有錯誤。又再審被告所受之佣金，依據系 爭加盟契約第1條約定，乃加盟契約中之權利義務內容，非 屬居間契約問題，原確定判決適用民法第565、153條規定， 自屬適用法規顯有錯誤。又兩造不曾主張「系爭契約是居間 契約」，所爭執者均為「系爭加盟契約經撤銷後，有無民法 第112條，轉換為委任或居間契約之適用?」，原確定判決未 經當事人主張或聲明，亦未論及兩造有居間之意思表示一致 ，卻擅自認定系爭契約是居間契約，顯具「適用法規顯有錯 誤」之再審事由。原確定判決第8頁:「被上訴人...違反公 平交易法第24條，其給付之設備、獎金、報酬等，屬不法原 因而撤銷」，按不法原因僅指違反公序良俗而言，非謂凡違
反強制禁止或行政營制規定之行為均屬之。原確定判決未審 酌民法第180條第4款之法律本旨，屬不應適用之法規誤予適 用，顯為適用法規顯有錯誤。原審確定判決對伊於原審訴訟 程序中所提原證1、被上證1-6、9、11等重要證物未予調查 及審酌，依法顯係「判決不備理由」，自屬具有「就足以影 響判決之重要證物，漏未斟酌」之再審事由。爰依民事訴訟 法第496條第1項第1款、第497條規定，提起本件再審之訴等 語。並聲明：⒈原確定判決廢棄。⒉再審被告在前審之上訴 駁回。
三、再審被告則以：台中地院已經判決再審原告是吸金集團，伊 經營手機店，係再審原告之加盟商，原以為類似電信公司招 攬用戶、推廣業務，就有佣金、獎金之收入，後來發現再審 原告一直要伊以人拉人的方式投資、加盟，驚覺再審原告係 違法的公司，始解除契約，再審原告被起訴違反證券交易法 ，很多加盟的人都對其提出告訴，但加盟金卻無法取回。原 確定判決判決再審原告敗訴，並無適用法規顯有錯誤，亦無 重要證據未審酌等語，資為抗辯。併為答辯聲明：再審之訴 駁回。
四、經查：
㈠按適用法規顯有錯誤，得以再審之訴對於確定終局判決聲明 不服；民事訴訟法第496條第1項第1款定有明文。惟按本條 款所謂適用法規顯有錯誤，應以確定判決違背法規或現存判 例解釋者為限；茍事實審法院依卷內所附之證據資料加以取 捨、判斷，而為事實之認定，縱令其認定事實有漏未斟酌證 物、取捨證據失當、或認定事實錯誤、或在學說上諸說併存 致發生法律上見解歧異等情形，亦與適用法規有錯誤之再審 事由有間（最高法院57年台上字第1091號、63年台上字第88 0號判例、90年度台再字第27號判決意旨可資參照）。 ㈡再審原告主張原確定判決認定再審被告以錯誤為由撤銷系爭 「加盟契約」後，未論述適用轉換之理由及依據，就直接認 定兩造間成立「居間契約」，顯然誤用民法第112條規定。 又原確定判決未經當事人主張或聲明，亦未論及兩造有居間 之意思表示一致，卻適用民法第565、153條規定，擅自認定 系爭契約是居間契約，亦有適用法規顯有錯誤。原確定判決 未審酌民法第180條第4款之法律本旨，認伊給付之設備、獎 金、報酬等，屬不法原因而撤銷，乃屬不應適用之法規誤予 適用之違誤云云。然查：
⑴原確定判決五、㈠⒉載稱：「查本件兩造於99年10月25日簽 訂「Yes5TV加盟商合約書」（原審卷第122-128頁），依系 爭加盟契約第一條約定「加盟產品與加盟內容：……並於第
二條約定加盟條件為：……。依此可知，兩造間系爭契約內 容係由上訴人（即再審被告，下同）支付加盟金予被上訴人 （即再審原告，下同），被上訴人即提供「Yes5TV」影音服 務之軟硬體產品予上訴人，由上訴人招攬客戶與被上訴人訂 約，被上訴人給付一定之報酬。併觀系爭加盟商辦法第5.3 「加盟商責任」約定「加盟商為獨立個體，與本公司之間為 單純銷售代理之對應關係，且不具與本公司任何法律上之僱 用、委任、代表、合資或其他類似之關係。」，亦強調上訴 人僅擔任單純媒介訂約之角色，至於媒介成功後之被上訴人 與客戶間之產品提供簽約與服務等權利義務關係，概與上訴 人無涉，其性質上應屬居間契約甚明。」等語，足見原確定 判決之事實審法院係依卷內所附之系爭加盟契約等證據資料 加以取捨、判斷，而就再審被告依系爭加盟契約第一條約定 媒介用戶予再審原告成功後，再審原告給付再審被告一定之 報酬等事實，認定該約定『性質上』應屬居間契約，乃係對 加盟契約約定之性質作判斷，並無系爭加盟契約因錯誤經撤 銷，及適用民法第112、565、153條等規定轉換或擅自認定 系爭加盟契約為居間契約之問題。依上開說明，縱有認定事 實錯誤、或在學說上諸說併存致發生法律上見解歧異等情形 ，亦與適用法規有錯誤之再審事由有間。
⑵再審原告於原確定判決之事實審法院依不當得利之法律關係 ，向再審被告請求返還取得系爭獎金與佣金，而不當得利之 成立，依民法第179條之規定，以無法律上之原因而受利益 ，致他人受損害等為要件，因此，原確定判決五、㈡⒈載稱 ：「查原審判決附表一編號⒉－⒚、－共395,701元等 獎金或佣金，係被上訴人因上訴人招攬介紹收視戶、加盟商 與被上訴人簽約及上訴人因業務推廣成功，被上訴人依系爭 加盟商辦法第4條約定之「獎金發放」規則給付上訴人之居 間報酬，已如前述，故上訴人收取之上開獎金、佣金既係基 於兩造間居間契約所得之報酬，其收取自有法律上之原因， 尚非不當得利。」等語，所稱依系爭加盟商辦法第4條約定 之「獎金發放」規則，給付再審被告上開獎金、佣金，係屬 有法律上之給付目的，原確定判決法院因而認定再審原告給 付之設備、獎金、報酬等，非屬不法原因。至有無審酌民法 第180條第4款之法律本旨，致認定事實錯誤，依上開說明， 不能認屬本項之適用法規顯有錯誤。
㈢另按「依第466條不得上訴於第三審法院之事件，除前條規 定外，其經第二審確定之判決，如就足影響於判決之重要證 物，漏未斟酌，……亦得提起再審之訴。」民事訴訟法第49 7條所謂重要證物漏未斟酌，係指前第二審言詞辯論終結前
，已經存在並已為證據聲明之證物，而第二審並未認為不必 要，而仍忽略證據聲明未為調查，或已為調查而未就其調查 之結果予以判斷者而言。若是項證據於前審訴訟程序中雖已 存在，然未據當事人提出並聲明為證據者，前審即無從加以 審酌，自非漏未審酌之證物；或雖經聲明為證據，然前審已 在原確定判決理由中說明其為不必要之證據或說明就調查之 結果並不能為有利原告之事實判斷，則為已加斟酌，均不得 作為再審理由。
㈣查，再審原告主張原確定判決漏未斟酌其所提原證1、被上 證1-6、9、11等重要證物（下稱系爭證物）云云，惟系爭證 物為再審原告於原審審理中提出（見原一審補字卷第6-13頁 、原二審卷㈠第143-163、239-255、307-321、359-363頁） ，係屬二審言詞辯論終結前已存在之證物至為明確，且原確 定判決事實及理由項五、㈠⒉、㈢⒉已就原證1：Yes5TV加 盟合約書及Yes5TV加盟商辦法等證物，詳為審酌；至被上證 1 -6、1：鄭玉波等學者著作及被上證9：最高法院81年度台 上字第742號裁判要旨等法律上見解，無可拘束原審法院之 判斷，況原確定判決事實及理由項七、載明：「本件事證已 臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法，核與判決結果不生影 響，毋庸逐一論列。」，已說明不必要證據或不能為有利再 審原告之認定，自不得遽指為原確定判決漏未審酌之證物， 故本件並無再審原告所指上開重要證物漏未斟酌之情。五、綜上所述，再審原告指摘原確定判決有民事訴訟法第496 條 第1項第1款適用法規顯有錯誤，及第497條所規定之就足以 影響於判決之重要證物漏未斟酌之再審事由，向本院提起本 件再審之訴，求予廢棄原確定判決，並准如再審聲明所示， 為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，核 與本件判決結果不生影響，爰不一一加以論述，併予敘明。七、據上論結，本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第505條 、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 105 年 6 月 30 日
民事第四庭 審判長法 官 吳上康
法 官 蔡孟珊
法 官 王浦傑
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 105 年 6 月 30 日
書記官 蔡振豐
, 台灣公司情報網